Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 11805 Исковые требования о взыскании задолженности по транспортному налогу правомерно удовлетворены, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд о взыскании налога с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска такого срока

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 11805

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю. Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года гражданское дело N 2-4451/10 по кассационной жалобе на заочное решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 24 июня 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу к Мещерякову Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Деркач Е.А. (доверенность N 17/00292 от 12.01.2010 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мещерякову Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме "сумма", пени в сумме "сумма", а всего "сумма".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик владеет на праве собственности транспортными средствами, которые в соответствии со ст. 358 НК РФ, являются объектом налогообложения. В адрес ответчика было направлено требование об уплате транспортного налога за 2008 год, которое им добровольно не исполнено.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года иск МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу удовлетворены. Также с Мещерякова Е.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Мещеряков Е.В. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Неявка Мещерякова Е.В. не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок исполнения Мещеряковым Е.В. требования об уплате налога установлено до 28.08.2009 г., иск налоговой инспекцией подан в суд с пропуском срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд о взыскании налога с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска такого срока. Исходя из того, что налоговый орган первоначально 04 февраля 2010 года обратился в суд о взыскании с Мещерякова транспортного налога за 2008 год в порядке приказного производства и 05.02.2010 г. мировым судьей судебного участка N 21 Санкт-Петербурга был выдан соответствующий судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года судебный приказ отменен в связи с возражениями Мещерякова Е.В. относительно его исполнения, которое получено истцом 15 марта 2010 года.

Как установлено по делу, ответчик в 2008 году являлся владельцем транспортных средств - автомобиля "марка 1", автомобиля "марка 2", на нем лежит обязанность уплачивать транспортный налог.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В адрес ответчика налоговыми органами было направлено налоговое уведомление N 305197 от 27.02.2009 г., направленное по месту регистрации Мещерякова Е.В. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налога в установленный срок было оформлено требование N 47696 об уплате налога в размере "сумма" и пени по состоянию на 14.07.2009 г. со сроком уплаты до 28.08.2009 г. с предложением погасить налоговую задолженность.

Ответчик не отрицал наличие у него задолженности по налогу за 2008 год.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2008 г. в размере "сумма" по указанным объектам налогообложения.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ.

Взыскивая с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2008 г. суд правомерно взыскал пени в размере "сумма" в соответствии с представленным истцом расчетом.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Довод в кассационной жалобе о разрешении спора с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

Дела по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, к подсудности мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ) не отнесены.

Спорные правоотношения носят публично-правовой характер.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда.

О слушании дела 24.06.2010 г. ответчик был извещен заблаговременно (05.06.2010 г.) надлежащим образом (л.д. 21), о причинах, препятствующих явке в суд, не известил, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, отказался от представления доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Постановленное судом решение отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи