Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 11129 Суд правомерно удовлетворил жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для установления фактического места жительства и места работы, размера заработка должника. Таким образом, установлена неправомерность определения размера задолженности по алиментам

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 11129

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю. Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года гражданское дело N 2-3007/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по жалобе Ляпина А.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя И..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ляпин А.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10 марта 2009 года, указывая в обоснование своих требований, что от уплаты алиментов он не уклонялся, выплачивает деньги на содержание дочери как путем почтовых переводов, так и путем передачи через родственников Л., имеет постоянное место работы, однако сведения о данных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не истребовались.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года в удовлетворении жалобы Ляпина А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 марта 2010 года решение районного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по СПб И. о расчете задолженности по алиментам от 10 марта 2009 года N 2/1/3962/67/2008 в сумме "сумма" отменено как постановленное с нарушением требований ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа NNNОктябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2002 года с Ляпина A.M. в пользу Л. взысканы алименты на содержание дочери.

Судебный приказ поступил на исполнение в Выборгский отдел службы судебных приставов Санкт-Петербурга 23.04.2008 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25.04.2008 года.

Постановлением от 10 марта 2009 года N 2/1/3962/67/2008 данное исполнительное производство было окончено в связи с направлением в Рогнединский районный отдел УФССП по Брянской области.

В тот же день - 10 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу также было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в отношении заявителя была определена задолженность в размере "сумма", в связи с тем, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не представил.

Согласно ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и т.д.

Удовлетворяя жалобу Ляпина А.М., суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения судебным приставом-исполнителем размера задолженности Ляпина по алиментам, исходя из среднего заработка по РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем каких-либо действий об истребовании сведений о работе заявителя и его заработке не производилось.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Федеральную налоговую службу Выборгского района, начальнику Центрального адресного Бюро, в Центр занятости населения, МРЭО Выборгского района, в Выборгский отдел социального обеспечения о предоставлении сведений, в том числе о месте работы Ляпина А.М. и его заработке, однако каких-либо ответов на указанные запросы судебному приставу- исполнителю не поступило.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для установления фактического места жительства и места работы, размера заработка должника.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель вправе обратиться к приставу по месту его нахождения за перерасчетом задолженности не может быть принят во внимание. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", а потому подлежит отмене.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Постановленное судом решение отвечает требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене, по существу сводятся к изложению позиции судебного пристава-исполнителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи