Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. N 13913 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, поскольку сведения, распространенные в газете, признаны порочащими истца, так как они представляют собой утверждения о преступном, недобросовестном и неэтичном поведении истца при осуществлении служебных полномочий в должности заместителя главы администрации, а также о совершении им уголовного преступления

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2010 г. N 13913

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю. Зарочинцевой Е.В. При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года дело N 2-1710/10 по кассационным жалобам Соловьева В.А. и Кондратьевой А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по иску Скворцова А.Н. к Соловьеву В.А., Кондратьевой А.А., редакции газеты " В курортном городе С" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Соловьева В.А. и его представителя - адвоката Леонова Р.С.(ордер в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Скворцова А.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2010 г., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по настоящему делу удовлетворены требования Скворцова А.Н к Соловьеву В.А., Кондратьевой А.А. и редакции газеты " В курортном городе С": суд признал не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении Скворцова А.Н. в газете " В курортном городе С" ( выпуск N 2 от 08.02.2010 г.) : " Совершенно очевидно, что это уголовно наказуемое деяние - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства";

" Права граждан нарушены? Нет никаких сомнений. Охраняемые законом интересы государства нарушены? Нарушены. Общественная опасность деяния превышает уровень дисциплинарной либо административной ответственности? Никаких сомнений";

" Ему плевать, что он дискредитирует Губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко, ставит в сомнительное положение главу Администрации Курортного района В.К. Борисова. Более того, как Павлик Морозов, прямо указывает, что попытки подкупа редакции его друг предпринимал якобы по просьбе главы".

" Такая захватническая позиция не может не настораживать. Прописан ли уже по моему адресу в моей квартире Скворцов А.Н.? Прошу проверить, почему на мой домашний адрес приходят письма на адресата " Скворцов А.Н." и при подтверждении захвата жилой площади прошу наглую птицу отловить и беспощадно расстрелять из рогатки".

Суд обязал редакцию газеты " В курортном городе С" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанных сведений распространенных в отношении Скворцова А.Н. в газете " В курортном городе С" ( выпуск N 2 от 08.02.2010 г.), а также взыскал с Соловьева В.А.и Кондратьевой А.А. в пользу Скворцова А.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Соловьев В.А. просит отменить указанное решение, считая его неправильным.

В кассационной жалобе Кондратьева А.А. также просит отменить указанное решение, считая неправильным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Кондратьевой А.А., извещенной о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.204), о причине неявки суду не сообщившей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом, в газете " В курортном городе С" ( выпуск N 2 от 08.02.2010 г.), учредителями которой являются Соловьев В.А. и Кондратьева А.А. было опубликовано открытое обращение главного редактора газеты Соловьева В.А. к Президенту РФ Медведеву Д.А., Премьер-министру Путину В.В., Администрации Президента РФ, Полномочному представителю президента РВ в СЗФО, Председателю Совета Федерации РФ Миронову С.М., председателю Государственной Думы РФ Грызлову Б.В., руководителю фракций ВПП " Единая Россия", КПРФ, "Справедливая Россия", ЛДПР, Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.А., Руководителю ФСБ РФ Бортникову А.Б., Председателю СК при Прокуратуре РФ Бастрыкину А.И., Губернатору Санкт-Петербурга Матвиенко В.И., Начальнику ГУВД Санкт-Петербурга Пиотровскому В.Ю., Законодательному Собранию Санкт-Петербурга с требованием о возбуждении уголовных дел в отношении Скворцова А.Н., являющегося заместителем Главы Администрации Курортного района, а также статья "Захватчик".

Разрешая заявленный спор, суд признал установленным, что в указанных статьях опубликованы сведения о Скворцове А.Н., не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, а именно: " Совершенно очевидно, что это уголовно наказуемое деяние - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Представитель исполнительного органа государственной власти Скворцов А.Н. не имел права принять недостроенный объект. Несоблюдение сроков строительства, нарушение иных градостроительных норм имеют правовые последствия для застройщика. Чиновник Скворцов своей незаконной подписью пресек наступление правовых последствий для организаций, строивших данный объект. Права граждан нарушены? Нет никаких сомнений. Охраняемые законом интересы государства нарушены? Нарушены. Общественная опасность деяния превышает уровень дисциплинарной либо административной ответственности? Никаких сомнений";

" Скворцов А.Н. отвечает за строительство и инвестиции в нашем районе, он ключевая фигура. Курортный район - это земля. Его влияние огромно. Именно поэтому он вправе без последствий и никого не боясь, говорить о борьбе за власть в Санкт-Петербурге. Ему плевать, что он дискредитирует Губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко, ставит в сомнительное положение главу Администрации Курортного района В.К. Борисова. Более того, как Павлик Морозов, прямо указывает, что попытки подкупа редакции его друг предпринимал якобы по просьбе главы. Что ему глава? Он знает, что сам станет главой, несмотря ни на что. Землю в Курортном районе осваивает бизнес московского происхождения, и видимо только там все и решают. Он неприкасаемый";

" Такая захватническая позиция не может не настораживать. Прописан ли уже по моему адресу в моей квартире Скворцов А.Н.? Прошу проверить, почему на мой домашний адрес приходят письма на адресата " Скворцов А.Н." и при подтверждении захвата жилой площади прошу наглую птицу отловить и беспощадно расстрелять из рогатки".

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд правильно признал, что оспариваемые Скворцовым А.Н. сведения могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждения о его преступном, недобросовестном и неэтичном поведении при осуществлении служебных полномочий в должности заместителя главы администрации Курортного района: о совершении им уголовного преступления, дискредитации истцом в своих выступлениях Губернатора Санкт-Петербурга и Главы Администрации Курортного района, а также захвате жилой площади Соловьева В.А. По смыслу приведенного выше положения п. 1 ст. 152 ГК РФ на истце в данном случае лежала обязанность лишь доказать факт распространения соответствующих сведений и обосновать их порочащий характер. В свою очередь, бремя доказывания соответствия таких сведений действительности лежало на ответчиках.

Однако таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что в спорной статье опубликовано обращение в правоохранительные органы, в котором содержатся предположения о совершении Скворцовым А.Н. превышения должностных полномочий, не является основанием к отмене решения суда.

Как правильно указал суд в решении, Соловьев В.А. избрал способ обращения в указанные органы через средства массовой информации, в связи с чем на него возлагалась ответственность по соблюдению требований ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей признание и гарантию прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, Соловьев В.А. опубликовал сведения, порочащие честь и достоинство истца, основанные, как он сам указывает в кассационной жалобе, на предположениях, и в дальнейшем не нашедших своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив обстоятельства несоответствующие действительности, по своему усмотрению, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, именно на ответчиках лежит бремя доказывания соответствия опубликованных сведений действительности, однако таких доказательств суду представлено не было.

При этом суд правомерно отклонил ссылки ответчиков на наличие представления Прокурора Санкт-Петербурга в адрес Скворцова А.Н. об устранении нарушений градостроительного законодательства и привлечении Скворцова А.Н. к дисциплинарной ответственности, правильно указав, что данное представление не подтверждает, содержащиеся в статье сведения о том, что Скворцов А.Н. принимая недостроенный объект, совершил общественно опасное деяние, опасность которого превышает уровень дисциплинарной либо административной ответственности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что сведения, содержащиеся в абзаце:" Ему плевать, что он дискредитирует Губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко, ставит в сомнительное положение главу Администрации Курортного района В.К. Борисова. Более того, как Павлик Морозов, прямо указывает на то, что попытки подкупа редакции его друг предпринимал якобы по просьбе главы" указывают на причастность истца к подкупу редакции его другом, неправильное поведение в общественной жизни, недобросовестности в осуществлении должностных обязанностей, нарушении деловой этики, однако также ничем не подтверждены.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что истец ссылался на " борьбу за власть", правильно указав, что это обстоятельство нисколько не умаляет Губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. и Главу Администрации Курортного района, суду не представлено доказательств, что Матвиенко В.И. или Глава Администрации Курортного района имели какие-либо претензии к истцу по данному вопросу.

Также ответчиками не представлено доказательств, содержащихся в статье "Захватчик", сведений о захвате истцом квартиры Соловьева В.А. Как правильно указал суд в решении, ссылки ответчиков на то, что по месту жительства Соловьева В. А. поступали почтовые извещения на имя Скворцова А.Н., не могут служить доказательством захвата истцом жилого помещения, т.к. данные извещения истцом не направлялись, исходили от почтового отделения.

Доводы кассационных жалоб о том, что статья "Захватчик" является юмореской, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Согласно тому же разъяснению на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Поскольку, как указано выше, доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками представлено не было, суд правомерно признал их несоответствующими действительности и обязал редакцию газеты опубликовать опровержение, взыскав с Соловьева и Кондратьевой в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Кассационные жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева В.А. и кассационную жалобу Кондратьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи