Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2010 г. N 4а-1734/10 Производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) прекращено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2010 г. N 4а-1734/10

17 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Орловой Е.В., действующей в интересах

ООО "...", ИНН N,

юридический адрес: Санкт- Петербург,

<адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года юридическое лицо ООО "..." признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловано.

В жалобе защитник Орлова Е.В., действующая в интересах ООО "...", просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно по месту юридического адреса ООО "...", в то время как было выдано предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности в помещении медицинского центра ООО "...", расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).

Однако, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки по контролю соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях медицинского центра ООО "...", расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, по результатам которой было выдано предписание об устранении данных нарушений, проверка выполнения которого будет проведена в декабре 2008 года.

Из Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2.12-942 от 18 декабря 2008 года следует, что требования предписания в установленный срок исполнения ООО "..." выполнены не были.

По результатам проверки в отношении ООО "..." был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором местом правонарушения установлено помещение медицинского центра ООО "...", расположенное по адресу: <адрес>, то есть место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно Закону Санкт-Петербурга "О мировых судьях" от 24.12.2000 г. N 552-64 данная территория относится к подсудности судебного участка N 70 Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, материалы дела были направлены мировому судьей судебного участка N 116 Санкт-Петербурга.

При этом в определении заместителя главного государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному району о передаче дела на рассмотрение мировому судье, мотивы, по которым данное дело направляется именно этому мировому судье, в указанном определении не приведены (л.д. 3).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "..." было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 116 Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования статей 29.1, 29.5 КоАП РФ выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения ООО "..." к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года подлежит отмене как незаконное.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "..." отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Орловой Е.В., действующего в интересах ООО "...", удовлетворить.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев