Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2010 г. N 14481 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании поставить объект недвижимости на кадастровый учет, поскольку не имелось оснований для регистрации вновь возводимых объектов недвижимости по данному адресу в связи с отсутствием соответствующих заявлений с установленным законом пакетом документов

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2010 г. N 14481

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зрочинцевой Е.В. Петровой Ю.Ю. При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года гражданское дело N 2-2604/10 по кассационной жалобе Суворовского А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по иску Суворовского А.С. к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об обязании поставить объект недвижимости на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Суворовского А.С. - Суворовского С.А. и Плиева Р.С., действующих на основании доверенностей от 08.02.2010 г. и от 22.06.2010 г., соответственно, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Лудановой М.А., действующей на основании доверенности N 07-125/146 от 02.02.2010 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Суворовский А.С. обратился в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об обязании поставить на кадастровый учет объекты недвижимости фактически находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Пушкинского районного суда за истцом признано право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - жилого дома по строительному адресу: <адрес>. 26.04.2010 года истцом была получена кадастровая выписка земельного участка, на котором находится указанный объект, при этом на плане земельного участка не отражены, фактически находящиеся объекты недвижимости. Правообладателем указанного земельного участка является Правительство Санкт-Петербурга, следовательно, на него возложена обязанность по постановке объекта на кадастровый учет.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года Суворовскому А.С. в иске отказано.

В кассационной жалобе Суворовский А.С. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2010 года за Суворовским А.С. признано право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, имеет кадастровый номер N, регистрация вновь возводимых объектов недвижимости не осуществлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и свобод действием, либо бездействием Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Положениями ст. 43 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что до 1 января 2013 года положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственный учет таких объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном на 1 марта 2008 года нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. Особенности осуществления такого учета в переходный период могут быть установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд в решении, порядок прохождения документов и взаимодействия уполномоченных органов установлен приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Городского управления по инвентаризации и оценки недвижимости от 15.09.2008 года N 225/146 "Об организации работ и утверждении состава документов для государственного учета объектов недвижимости".

В соответствии с п. 1.1 названного приказа заявление, оформленное в двух экземплярах согласно приложению 1.1 (приложениям 1.2, 1.3, 1.4), на изготовление кадастрового паспорта и проведение государственного учета здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения (далее - объекты), а также на подтверждение характеристик и кадастрового номера или на уточнение характеристик объекта, прошедшего государственный учет, принимают филиалы Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН") по месту нахождения объекта.

После проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества филиал ГУП "ГУИОН" передает в районный отдел Комитета пакет документов для проведения государственного учета объектов.

Судом установлено, что в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга из ГУП "ГУИОН" не поступали заявления, в том числе от Суворовского А.С, а также документы для осуществления государственного учета вновь возводимых объектов недвижимости по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что у Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не имелось оснований для регистрации вновь возводимых объектов недвижимости по данному адресу, в связи с отсутствием соответствующих заявлений с установленным законом пакетом документов.

При этом, как правильно указал суд в решении, нормы действующего законодательства не возлагают на Правительство Санкт-Петербурга обязанности осуществлять подачу заявлений на проведение государственного учета многоквартирных жилых домов.

Довод кассационной жалобы о том, что только собственник может обращаться с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости по указанному адресу является несостоятельным, так как закон ограничивает круг лиц, наделенных полномочиями на подачу соответствующего заявления, только в случае снятия зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства с кадастрового учета, с заявлением о постановке таких объектов на кадастровый учет могут обратиться как собственник таких объектов, так и иные лица.

Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о том, что учет изменений объекта недвижимости может осуществляться только по заявлению собственника объекта, так как в данном случае заявлены требования не об учете изменений объекта недвижимости, а о постановке на кадастровый учет вновь создаваемых объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения принятого судом 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи