Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2010 г. N 4а-1642/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в нарушении законодательства о труде и об охране труда, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 декабря 2010 г. N 4а-1642/10

03 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу Захарова В.Л. защитника по нотариальной доверенности <данные изъяты> от 06 мая 2010 года, поданную в интересах юридического лица

Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", юридический адрес: <адрес> <данные изъяты>

на вступившие в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением <данные изъяты> о назначении административного наказания, вынесенным Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Лебедевой С.Н. от 06 ноября 2009 года, юридическое лицо Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", (делее институт "Урбанистики") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Лебедевой С.Н. от 06 ноября 2009 года оставлено без изменения, жалоба института "Урбанистики" - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 года решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба юридического лица без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник института "Урбанистики" Захаров В.Л. просит состоявшиеся решения в отношении юридического лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с приятыми решениями суда в отношении института "Урбанистики" он не согласен по причине неправильного применения судами норм материального права. Считает, что вопрос о том, насколько существенным нарушением субъективных трудовых прав Б. являлось его увольнение в период нахождения в отпуске могло обсуждаться только в рамках гражданского иска о восстановлении на работе, предъявленного в установленные сроки в компетентный суд. Кроме того, своими решениями Московский районный суд дважды отказал Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе. Инспекция труда не вправе была, как выдавать предписание работодателю об устранении нарушения трудового законодательства связанного с увольнением, так и привлекать к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку индивидуальный трудовой спор находился на рассмотрении суда.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Федеральному Закону разрешение индивидуального трудового спора отнесено к компетенции районных судов в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ст. 356 Трудового Кодекса РФ устанавливает право инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, как выдавать предписание работодателю об устранении нарушения трудового законодательства, так и привлекать к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Рассмотрение дел по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ осуществляют должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и подведомственных ей государственных инспекций труда (ст. 23.12 КоАП РФ) и судьи (в случае передачи на рассмотрение судье дела об административном правонарушении для применения наказания в виде административного приостановления деятельности).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 06 ноября 2009 года институтом "Урбанистики" были допущены нарушения законодательства о труде, предусматривающее ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

А именно: Приказом директора института "Урбанистики" от 17 сентября 2009 года N<данные изъяты> Б. уволен с должности заместителя директора института по науке с 17 сентября 2009 года по основанию, предусмотренному п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогула) в течение всего рабочего дня с 01-04 сентября 2009 года. Увольнение произведено в период нахождения Б. в отпуске с 31 августа 2009 года (имеется личное заявление Б. от 17 августа 2009 года). При этом Б. является участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС (удостоверение РО 028705 выдано 12 ноября 2002 года) и на него распространяются меры социальной поддержки, установленные п. 5 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N<данные изъяты> "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Вместе с тем, п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона РФ не предполагает возможности ограничения права работника на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время в связи с производственной необходимостью.

Часть 4 ст. 124 Трудового Кодекса РФ, запрещает не предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск в течение двух лет подряд.

Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней независимо от усмотрения работодателя.

Таким образом, судом рассматривающим индивидуальный трудовой спор в случае признания увольнения незаконным приказ директора института "Урбанистики" от 17 сентября 2009 года N<данные изъяты> об увольнении Б. с должности заместителя директора института по науке подлежит признанию незаконным, в силу статьи 394 (ч. 1, ч. 2) Трудового кодекса РФ, Б. должен быть восстановлен на работе в занимаемой до увольнения должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Факт совершения институтом "Урбанистики" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьи районного и городского суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверили дело в полном объеме и пришли к правильному выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны и приняли законное и обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Лебедевой С.Н. от 06 ноября 2009 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", - оставить без изменения.

Надзорную жалобу Захарова В.Л. защитника юридического лица- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко