Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2010 г. N 4а-1814/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2010 г. N 4а-1814/10

01 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Рахмановой Ю.С., действующей в защиту интересов

Варшавского А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 Варшавский А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Рахманова Ю.С., действующая в защиту интересов Варшавского А.М., просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что понятые при составлении протоколов отсутствовали. Судом было нарушено право Варшавского А.М. на защиту, выразившееся в неудовлетворении ходатайств о вызове и допросе инспектора ДПС и лиц, указанных в протоколах в качестве понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 06 июня 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС и понятых, а также самого Варшавского А.М. Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Варшавский А.М. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Варшавский А.М. был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Варшавским А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом доводы Варшавского А.М., о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д.3,4,5) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе Варшавский А.М. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Варшавским А.М. в протоколе не сделано. Кроме того, данные доводы были проверены судьей районного суда путем допроса одного из понятых и получили надлежащую оценку в решении.

Таким образом, вывод о наличии события и виновности Варшавского А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что было нарушено право Варшавского А.М. на защиту, выразившееся в неудовлетворении его ходатайств о вызове и допросе инспектора ДПС и лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, не являются основанием для отмены судебных решений и не свидетельствуют о недоказанности вины Варшавского А.М. в совершении данного правонарушения, поскольку вина Варшавского А.М. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Рассматривая жалобу Варшавского А.М. на постановление, судья Выборгского районного суда Санкт-Петрбурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-петербурга от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Варшавского А.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Рахмановой Ю.С., действующей в защиту интересов Варшавского А.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко