Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2010 г. N 15024 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку кроме имеющейся у истца на праве собственности квартиры у него имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в связи с чем обжалуемыми действиями права должника не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2010 г. N 15024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Пучинина Д.А.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2010 года гражданское дело N 2-2678/10 по кассационной жалобе Архангельского В.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по заявлению Архангельского В.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М.А. Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Архангельского В.Д. - Филиппова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А., представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Черниковой Е.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Архангельский В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М.А.., выразившихся в наложении ареста на жилое помещение - квартиру Nв доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге и составлении акта о наложении ареста от 23.06.2010 года, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанный арест, ссылаясь на то, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям п. 4 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом жительства заявителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2010 года заявленные Архангельским В.Д. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа N 2-3014/09 от 10.07.2009 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особы исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М.А. возбуждено исполнительное производство Nо наложении ареста на принадлежащее ООО "Выборгская судоходная компания", ООО "Страховое общество "Скандинавия", Архангельскому В.Д. имущество стоимостью ... рублей 96 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства в тот же день, 13.07.2010 года, постановлением этого же судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, принадлежащее Архангельскому В.Д., включая квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. Nкв.N, площадью 171 кв. м.

В дальнейшем указанное исполнительное производство, а также иные, возбужденные в отношении этого же должника исполнительные производства, были объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему N-СД, общая сумма по которому, подлежащая взысканию с должника Архангельского В.Д., превышает ... рублей.

23.06.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на квартиру Nв доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге, квартира передана на ответственное хранение ООО "Перфект" в связи с отказом представителя должника от хранения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:. .. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что квартира Nв доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге действительно является единственным объектом жилого фонда, на который зарегистрировано право собственности Архангельского В.Д. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что место жительства заявителя зарегистрировано по иному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. N, кв.N, общей площадью 100,8 кв. м, жилой - 62,40 кв. м.

При этом до 25.06.2009 года Архангельскому В.Д. принадлежала 1/2 доля указанной квартиры.

Доказательств прекращения у Архангельского В.Д. права пользования квартирой Nв доме Nпо <адрес> вСАнкт-Петербурге ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Отказывая Архангельскому В.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из установленного, руководствуясь требованиями ст. 446 ГПК РФ, ст. ст.4, 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что кроме имеющейся у него на праве собственности квартиры, у заявителя имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в связи с чем обжалуемыми действиями права должника не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Судебная коллегия согласна с утверждением представителя заявителя о том, что в ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику, не может быть обращено взыскание, к которым относятся: принадлежность жилого помещения должнику на праве собственности и жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона, доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу указанных норм закона на пригодную для проживания должника квартиру, находящуюся в его собственности, можно обратить взыскание только тогда, когда их у него более, чем одна.

Положения вышеприведенных правовых норм, регламентирующих пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещают обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания, однако данные нормы не содержат указания на то, что в случае, если у должника имеется пригодное для проживания жилое помещение, собственником которого он не является, взыскание не может быть обращено на иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Другие доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельского В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи