Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-16601 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий начальника управления, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что нахождением в материалах надзорного производства справки, содержащей персональные данные заявителей, нарушены какие-либо права заявителей. Кроме того, доступ к материалам надзорного производства есть лишь у заявителей и работников прокуратуры, имеющих непосредственное отношение к документам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 33-16601

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Д.В. и Андреевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу N 2-3310/10 по заявлению Юрченко Д.В. и Андреевой Т.А. об оспаривании действий начальника Управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Санкт-Петербургской городской прокуратуры прокурора Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от 06.12.2010, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юрченко Д.В. и Андреева Т.А. обратились в суд с жалобой на действия начальника Управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга Поповой Н.А.

В обоснование жалобы заявители указали, что при ознакомлении с материалами надзорного производства по их обращениям по вопросу возможных нарушений законодательства в деятельности ГОУ ВПО "....", увидели документы, содержащие, по мнению заявителей, персональные данные заявителей, которые не имеют никакого отношения к проверке деятельности ВУЗа, кроме того, сбор таких персональных данных заявителей нарушает положения Конституции, ФЗ "О персональных данных", ФЗ "Об информации, информационных данных и защите информации", Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года требования заявителей удовлетворены. Действия начальника Управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга признаны незаконными, нарушающими права и свободы заявителей. Суд обязал начальника Управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга изъять из материалов надзорного производства листы, содержащие персональные данные заявителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 02 августа 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Юрченко Д.В и Андреевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Юрченко Д.В и Андреева Т.А. просят отменить постановленное судом решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Юрченко Д.В. и Андреевой Т.А. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Извещение заявителей судебная коллегия считает надлежащим, поскольку судебные повестки направлены по адресам, указанным заявителями в кассационной жалобе. По адресу, указанному Юрченко Д.В. в кассационной жалобе, Юрченко Д.В. получение повесток не обеспечил, по адресу, указанному Андреевой Т.А. судебная повестка вручена матери А.Т.В. С учетом того, что заявители являются супругами, в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, вручение повестки матери Андреевой Т.А. по адресу, указанному Андреевой Т.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия считает извещение надлежащим.

Изучив материалы дела, материалы надзорного производства ...., заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Юрченко Д.В. и Андреева Т.А. обратились в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возможных нарушениях в деятельности ГОУ ВПО "....". Материалы проверки по заявлению оформлены в надзорное производство .....

Обращаясь в суд, заявители указали, что, ознакомившись с материалами надзорного производства, обнаружили в материалах справку, подготовленную лицом, в отношении которого осуществляется проверка, содержащую персональные данные заявителей, такие как: семейное положение, имущественное положение, образование, выезды за рубеж, доходы. Наличие таких данных заявители полагают нарушающими положения Конституции, ФЗ "О персональных данных", в связи с чем, просили признать незаконными действия начальника Управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга по приобщению указанной справки к материалам надзорного производства, и обязать изъять листы, содержащие персональные данные заявителей, из материалов надзорного производства.

Отказывая заявителям в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ "О персональных данных", Закона "О прокуратуре РФ", инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры, и пришел к выводу о том, что действия начальника Управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга соответствуют требованиям законов и внутренних нормативных актов органов прокуратуры, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными; также суд учел, что заявителями не доказано нарушение каких-либо их прав наличием в материалах надзорного производства справки, содержащей их персональные данные. Кроме того, установив, что заявители ознакомились с содержанием справки еще в мае 2009 года, пришел к выводу о том, что заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, о чем заявлено представителем прокуратуры Санкт-Петербурга, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с п. 2 ст. 3 вышеназванного ФЗ оператором, осуществляющим обработку персональных данных, является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Отказывая в удовлетворении жалобы Юрченко Д.В. и Андреевой Т.А., суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм исходил из того, что прокуратура Санкт-Петербурга не является оператором персональных данных, поскольку в соответствии с Законом "О прокуратуре РФ" на нее возложены иные функции.

Наличие в материалах надзорного производства сведений, являющихся персональными данными заявителей, не может являться обработкой и хранением персональных данных по смыслу ст. 3 ФЗ "О персональных данных", в связи с чем, действия начальника Управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга не могут быть признаны не соответствующими ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 22 Закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая заявителями справка получена прокурором в рамках реализации полномочий, предоставленных ст. 22 Закона "О прокуратуре" и содержит не только персональные данные заявителей, но также сведения, данные работниками проверяемого по факту обращения заявителей учебного учреждения, об обстановке, сложившейся в учебном учреждении, отношении работников ВУЗа к проводимым проверкам, учебной нагрузке заявителей, являющихся преподавателями ВУЗа, то есть не только персональные данные заявителей, но и сведения, необходимые для реализации целей надзора, указанных в ст. 21 Закона "О прокуратуре".

Поскольку оспариваемая справка является объяснениями лица, в отношении которого проводится проверка, оснований для отказа в ее приобщении, как правильно указал суд первой инстанции, у прокурора не было.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, заявителями не представлено доказательств того, что нахождением в материалах надзорного производства справки, содержащей персональные данные заявителей, нарушены какие-либо права заявителей, с учетом того, что доступ к материалам надзорного производства, в силу положений, закрепленных Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 5.06.2008 N 107, имеют лишь заявители и работники прокуратуры, имеющие непосредственное отношение к документам.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд об оспаривании действий должностных лиц.

Статья 256 ГПК РФ четко указывает на то, с какого момента следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением: со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом ссылка заявителей на то, что обратиться в суд они могли лишь получив копию обжалуемой справки является несостоятельной, поскольку о нарушении своего права, как они полагают, они узнали в апреле 2009 года, и отсутствие фотокопии документа не лишало из возможности обратиться в суд с заявлением, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у лица, обратившегося в суд, возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые обратившееся в суд лицо не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий начальника Управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Юрченко Д.В. и Андреевой Т.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Д.В. и Андреевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи