Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 16148 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. Размер расходов определен исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2010 г. N 16148

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года дело N 2-444/10 по кассационной жалобе Афанасьева Андрея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по иску Хомякова Андрея Анатольевича, Малышева Александра Ивановича к ООО, Афанасьеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Афанасьева А.А., представителя Хомякова А.А. - Гордович Ю.М. (доверенность от 21.07.2010 года, сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хомяков А.А., Малышев А.А. обратились в суд с иском к ООО, Афанасьеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 26 ноября 2008 года на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Афанасьева А.А., управлявшего автомобилем "марки", г. р.з., и Хомякова А.А., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем "марки", г. р.з.. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности Хомякову А.А., причинены механические повреждения. ООО, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля "марки", г. р.з., которым управлял виновник происшествия Афанасьев А.А. Хомякову А.А. выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки. С указанным размером выплаты истец не согласился, произвел дополнительную оценку повреждений транспортного средства. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей.

Хомяков А.А. просил суд взыскать с ООО СЗ в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей ... копеек (с учетом произведенной выплаты), с Афанасьева А.А. - ... рублей.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2008 года был причинен вред здоровью пассажира автомобиля "марки" Малышеву А.И. Малышев А.И. просил суд взыскать с Афанасьева А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года произведена замена ответчика ООО СЗ процессуальным правопреемником ООО.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года с ответчика ООО в пользу Хомякова А.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

С Афанасьева А.А. в пользу Хомякова А.А. взыскано в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

С Афанасьева А.А. в пользу Малышева А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Хомякова А.А. в пользу Афанасьева А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в пользу Хомякова А.А. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ООО в пользу Хомякова А.А. следует взыскать страховое возмещение в размере ... руб., при этом сумма судебных расходов составляет ... руб. ... коп. С Афанасьева А.А. в пользу Хомякова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб., сумма судебных расходов составляет ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно взысканной сумме ущерба - ... руб., с Афанасьева А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Истцом, кроме требований о взыскании госпошлины, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из суммы ... руб. (сумма взысканных судебных расходов с Афанасьева А.А.) суд определил размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Афанасьева А.А., в сумме ... руб. исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов являются несостоятельными.

Правила ст. 98 ГПК РФ при определении расходов на оплату услуг представителя не применяются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи