Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 33-16774/2010 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку не было установлено, что со стороны страхователя имела место грубая неосторожность, которая способствовала наступлению страхового случая. Предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2010 г. N 33-16774/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3589/10 по кассационной жалобе Соловьева В.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Соловьева В.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Соловьева В.Н., его представителя Коваленко В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Шарипова Д.С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 350000 рублей, указывая, что 05 июня 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, регистрационный N, согласно которому ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязалось выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая по рискам: "Ущерб", "Хищение" в размере 350000 рублей. Договор заключен на срок с 00 час. 00 мин. 06 июня 2009 года по 24 час. 00 мин. 06 июня 2010 года. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 30380 рублей.

12 марта 2010 года автомобиль истца, припаркованный у дома Nкорпус Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге, был угнан.

13 марта 2010 года следователем СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству /л.д. 66/.

Постановлением от 14 мая 2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Соловьев В.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07 июня 2010 года Nв выплате страхового возмещения Соловьеву В.Н. было отказано на основании п. 8.1.4 Правил страхования, поскольку в страховую компанию не были предоставлены все комплекты ключей от автомобиля.

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года исковые требования Соловьева В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 июня 2009 года между Соловьевым В.Н. и ЗАО "Страховая компания "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный N, по рискам: "Хищение", "Ущерб", сроком действия до 06 июня 2010 года /л.д. 57 - копия полиса страхования/.

В период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут 12 марта 2010 года указанный автомобиль был похищен от дома Nкорпус Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 2.6.3 Правил N 31 "Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" ЗАО "Страховая группа "УралСиб" /далее - Правила/ не является страховым случаем утрата (хищение, угон) ТС или уничтожение ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельства о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения ТС путем грабежа или разбоя.

Согласно п. 8.1.4 Правил в случае утраты (хищения, угона) застрахованного ТС страхователь обязан передать страховщику полный комплект регистрационных документов (паспорт, свидетельство о регистрации ТС), ключей и пультов-брелоков управления противоугонной сигнализации на ТС, а в случае их хищения или изъятия компетентными органами - официальный документ, подтверждающий этот факт.

Письмом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 07 июня 2010 года было отказано в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида. С приведенными выше требованиями пунктов Правил Соловьев В.Н. был ознакомлен. В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которое лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в связи с чем ответчик полагал, что до момента предоставления Соловьевым В.Н. второго комплекта ключей с брелком сигнализации, у ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" отсутствуют законные основания по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был похищен вместе с ключом от замка зажигания, в соответствии с п. 2.6.3 Правил добровольного страхования транспортных средств это событие не является страховым случаем; Соловьевым В.Н. не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, определенные в указанных выше Правилах страхования, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов, ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от СНТ в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), а также непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, что действия страхователя свидетельствуют о том, что с его стороны имела место грубая неосторожность, которая способствовала наступлению страхового случая.

При таком положении, учитывая, что предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в связи с произошедшим 12 марта 2010 года страховым случаем у истца возникло право на получение страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом указанного, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 9.1.1. Правил страхования, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая.

Так пунктом 9.1.2 Правил, установлены нормы амортизационного износа, а именно 10% от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации.

Таким образом, учитывая срок эксплуатации автомобиля истца, период действия договора, подлежащая учету амортизация автомобиля составит 10%, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 323150 рублей 68 копеек, исходя из следующего: 350000 рублей - (страховая сумма на день наступления страхового события) - 26849 рублей 32 копейки (амортизационный износ 10%) = 323150 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Соловьева В.Н. страховое возмещение в размере 323150 (Триста двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 68 копеек.

Председательствующий

Судьи