Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2010 г. N 16522 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании устранить нарушения, поскольку выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, влияющих на интересы неопределенного круга лиц, в результате чего создается угроза возникновения вредных воздействий на здоровье человека и окружающую среду

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2010 г. N 16522

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Михайловой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 года дело N 2-3654/10 по кассационной жалобе ООО "Совет по туризму" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Совет по туризму" об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Совет по туризму" - Абдуллаевой К.Г. (доверенность "..."), прокурора Кузьмину И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года ООО "Совет по туризму" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу запрещено размещение несамоходного суда "Р", идентификационный N"...", в водных объектах на территории Санкт-Петербург до оформления документов, предоставляющих право пользования водным объектом.

Указанным решением с ООО "Совет по туризму" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей.

В кассационной жалобе ООО "Совет по туризму" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ООО "Совет по туризму" требований о запрете в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу размещения несамоходного суда "Р", идентификационный N"...", в водных объектах на территории Санкт-Петербурга до оформления документов, предоставляющих право пользования водным объектом, природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 1065 ГК РФ, ст. 11 ВК РФ, ст. ст. 2, 11 Федерального Закона "Об охране окружающей среды", указал на то, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны водных объектов при размещении ООО "Совет по туризму" несамоходного судна "Р" на акватории р. "...", в ходе которой были выявлены нарушения ООО "Совет по туризму" требований законодательства в области охраны водных объектов при размещении вышеназванного судна. Проверкой установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно "..." N"...", ООО "Совет по туризму" является собственником несамоходного судна "Р", идентификационный N"...", расположенного в акватории р. "...".

Материалами дела установлено, что на основании обращения Администрации Петроградского района Санкт-Петербург была проведена проверка по контролю в сфере защиты окружающей среды. В результате обследования было установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно "..." N"...", ООО "Совет по туризму" является собственником несамоходного судна "Р", идентификационный номер N"...", расположенного в акватории реки "...".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11 Водного кодекса РФ, ст. ст. 2, 11 Федерального Закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на основании анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что требования прокурора основаны на законе, подтверждены добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что из представленных Природоохранным прокурором материалов - обращения Администрации Петроградского района Санкт-Петербург N"..." от "...", свидетельством о праве собственности на судно "..." N"..." от "...", сведений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербург N"..." от "..." года, объяснений представителя ООО "Совет по туризму" "...", усматривается ряд нарушений требований ФЗ "Об охране окружающей среды" и Водного кодекса РФ, которые нарушают права интересы неопределенного круга лиц, в результате чего создается угроза возникновения вредных воздействий на здоровье человека и окружающую среду.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку в заседании судебной коллегии представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что спорные земельные участки расположены в пределах водоохранной зоны.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, не противоречат добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. ст.56,67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом ООО "Совет по туризму" извещался по юридическому адресу, указанному в Уставе: "...", данный адрес является и почтовым (л.д. "...")."..."г. представителю ООО Совет по туризму- уполномоченному на прием корреспонденции Б. вручена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания (л.д. "...").

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность установления прав и обязанностей ООО "Совет по туризму", не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи