Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 33-17083/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения агентством условий договора и его вина в предоставлении клиенту неполной информации об объекте в процессе судебного разбирательства опровергнуты не были

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 декабря 2010 г. N 33-17083/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б...." на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по делу N 2-3898/10 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Д...." в интересах Востриковой Л.В. к ЗАО "Б...." о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Лившица А.Л., поддержавшего жалобу, и представителя истца Медведева О.Ю., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

22.01.2010 г. Вострикова Л.В. заключила с ЗАО "Б...." и с консультантом Ц.. договор N 23798 об оказании информационно-консультационных услуг, предметом которого являлось обязательство агентства и консультанта по поручению клиента осуществить информационно-консультационное обеспечение поиска объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в Невском районе Санкт-Петербурга стоимостью до <данные изъяты> рублей (л.д.9, 10).

В тот же день Вострикова Л.В. заключила с ЗАО "Б...." договор о залоге, в соответствии с которым передала агентству ценный пакет стоимостью 50.000 рублей в обеспечение обязательства залогодателя (Востриковой Л.В.) по приобретению права собственности на объект недвижимости - квартиру по строительному адресу <адрес> (л.д.11, 12).

Соответствующая квартира была определена подписанным сторонами актом подбора объекта (приложением к договору об оказании информационно-консультационных услуг), где было также указано, что клиент согласен заключить договор долевого участия в строительстве в отношении объекта (л.д.10).

Решением Выборгского районного суда от 11.10.2010 г. по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургской ООП "Д....", предъявленные в интересах Востриковой Л.В.: постановлено взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 50.000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате указанной суммы в размере 5.000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Ответчик также присужден ко взысканию штрафа в доход государства в размере 28.500 рублей с перечислением 50% этой суммы, что составляет 14.250 рублей, в пользу СПбООП "Д....", и ко взысканию государственной пошлины в размере 1.850 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе ЗАО "Б...." просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом правильность решения суда первой инстанции не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным, однако полагает, что оно подлежит изменению в части определения статуса взыскиваемых в пользу истца денежных сумм и размера подлежащего взысканию штрафа.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50.000 рублей в качестве неосновательного обогащения, полагая, что в связи с неисполнением договора об оказании информационно-консультационных услуг у ответчика отсутствуют основания для ее удержания.

Удовлетворяя указанное требование, суд применил положение п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем данная сумма не могла рассматриваться ни как переданная ответчику в целях оплаты его услуг, предусмотренных договором, ни как сумма убытков, понесенных в результате неисполнения договора.

Как указано выше, ценный пакет стоимостью 50.000 рублей был передан ответчику по договору о залоге от 22.01.2010 г. в обеспечение обязательства Востриковой Л.В. по приобретению права собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанное положение закона во взаимосвязи с нормами ст. ст.330, 334, 359, 361, 368, 380 и 381 ГК РФ свидетельствует о том, что функция обеспечения обязательств состоит в предоставлении одной из сторон возможности получить удовлетворение ее имущественных требований или возмещение возникающих убытков в случаях, когда за неисполнение обязательства ответственна другая сторона.

22.01.2010 г. сторонами было заключено также дополнительное соглашение к договору об оказании информационно-консультационных услуг N 23798, которым была уточнена стоимость выбранного объекта (<данные изъяты>) и предусмотрено, что при подписании соглашения клиент вносит 50.000 рублей, которые входят в стоимость объекта (л.д.13).

Таким образом, назначение указанной суммы состояло в ее использовании для оплаты основного договора в случае его заключения. Функцию залога она могла выполнять только в отношении обязательства по приобретению объекта недвижимости, которое могло возникнуть только в случае заключения соответствующего договора и только в отношении стороны такого договора, а не ЗАО "Б....", которое не являлось участником какого-либо соглашения с Востриковой Л.В., предметом которого являлась бы передача в собственность последней объекта недвижимости, а было связано с истицей договором об оказании информационно-консультационных услуг.

В свою очередь, какие-либо денежные обязательства Востриковой Л.В. перед агентством "Б...." указанным залогом не обеспечивались.

Пунктом 3.1. договора об оказании информационно-консультационных услуг от 22.01.2010 г. было предусмотрено, что стоимость услуг определяется дополнительным соглашением к договору.

Вторым дополнительным соглашением от той же даты стоимость услуг агентства, консультанта, а также привлеченных специалистов для исполнения условий договора была установлена в 70.000 рублей (л.д.14).

Требований о взыскании с истицы стоимости оказанных услуг ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Вместе с тем даже при наличии соответствующего обязательства у Востриковой Л.В. это с учетом изложенного выше не создавало бы оснований для удержания суммы залога при отсутствии договора, в обеспечение исполнения которого был принят залог.

Таким образом, денежная сумма в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу Востриковой Л.В. в качестве неосновательного обогащения, как удерживаемая без законных оснований.

Однако в отношении этой суммы не являющейся ни оплатой по договору, ни убытками, связанными с его неисполнением, неприменимы ст. 31 Закона о защите прав потребителей о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя и об ответственности за их нарушение.

Кроме того, взыскивая с ответчика 5.000 рублей в качестве неустойки, предусмотренной этой статьей Закона, суд не учел, что соответствующее требование Востриковой Л.В. не заявлялось.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70.000 рублей, предусмотренной п. 4.1. договора, на том основании, что последний не был исполнен, по утверждению истца, по вине ЗАО "Б....", а не по основаниям, связанным с удержанием суммы залога в размере 50.000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении содержалось также указание о том, что на сумму неосновательного обогащения согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако соответствующее требование в просительную часть заявления включено не было и судом рассматриваться не могло.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 5.000 рублей может быть признано по существу правильным.

Так, в процессе судебного разбирательства ответчик ничем не опроверг доводы истцовой стороны о том, что Востриковой Л.В. при подборе объекта недвижимости не была предоставлена вся необходимая информация о нем, и в частности, о том, могут ли фактически права на квартиру быть приобретены путем заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, как это предусматривалось актом подбора объекта, в то время как жилой дом, по утверждению истца, уже введен в эксплуатацию и заключение подобного договора было недопустимым. В исковом заявлении также указывалось на наличие судебных споров по поводу регистрации права собственности на квартиры в данном доме ввиду неисполнения застройщиком инвестиционных условий.

На эти обстоятельства Вострикова Л.В. указывала и при подаче ответчику 01.02.2010 г., до истечения срока действия договора, заявления об отказе от него и о возврате суммы залога (л.д.15).

Согласно пункту 4.1. основного договора между сторонами при неисполнении его условий по вине агентства оно выплачивает клиенту неустойку в размере 70.000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения агентством условий договора и его вина в предоставлении клиенту неполной информации об объекте в процессе судебного разбирательства опровергнуты не были, истец вправе был требовать взыскания в его пользу договорной неустойки.

Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, которые для Востриковой Л.В. не выразились в реальных убытках или существенных затратах времени, ограничение неустойки суммой в размере 5.000 рублей судебная коллегия находит справедливым.

Установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, присужденной Востриковой Л.В., не оспаривается истцом и признается судебной коллегией справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

В то же время сумма неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей учету не подлежала учету при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае отношения по поводу суммы залога урегулированы общими нормами гражданского законодательства, а не положениями Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из этого при расчете штрафа подлежали учету только суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В то же время не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что по указанной выше причине Санкт-Петербургская ООП "Д...." не обладала правом на обращение в суд в интересах Востриковой Л.В. с требованием о возврате суммы залога. Отношения, вытекающие из договора между сторонами от 22.01.2010 г., в целом связаны с оказанием Востриковой Л.В. услуг, направленных на удовлетворение ее личных бытовых потребностей, и возникающий в связи с исполнением договора спор может быть возбужден в суде по обращению общественной организации потребителей согласно ст. 45 Закона. Наличие в этих отношениях отдельных элементов, регулируемых общими нормам гражданского законодательства, не свидетельствует о том, что соответствующие требования могут предъявляться только отдельно от других требований, вытекающих из договора.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по настоящему делу изменить:

- дополнить резолютивную часть решения указаниями о том, что денежная сумма в размере 50.000 рублей взыскивается с закрытого акционерного общества "Б...." в пользу Востриковой Л.В. в качестве неосновательного обогащения, а неустойка в размере 5.000 рублей - в качестве договорной неустойки.

- снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "Б....", до 3.500 рублей, с перечислением 50 процентов этой суммы в доход государства и 50 процентов (1.750 рублей) - в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Д....".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Б...." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи