Справка по материалам изучения рассмотренных в 2008 году судьями городских (районных) судов Ленинградской области дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей

В 2008 году судьями городских (районных) судов Ленинградской области рассмотрено 486 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по 22 делам производство прекращено.

Обжаловано в Ленинградский областной суд 16 постановлений, вынесенных в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций, из них 11 постановлений оставлено без изменения, 1 постановление изменено и 4 постановления отменено, производство по делам прекращено. Имеются случаи рассмотрения дел данной категории с нарушением срока в Гатчинском городском суде Ленинградской области; Всеволожском городском суде Ленинградской области (5 дел), Кировском городском суде (4 дела), Выборгском городском суде (16 дел), Тосненском городском суде (29 дел).

1. При назначении вида административного наказания принимались во внимание следующие обстоятельства:

1) характер совершенного административного правонарушения;

2) социальная значимость объекта, в котором допущены нарушения требований пожарной безопасности (учреждения образования, медицинские, коммерческие);

3) степень опасности выявленных нарушений для жизни и здоровья людей;

4) состояние объекта, осуществление мероприятий направленных на устранение выявленных нарушений;

5) имущественное и финансовое положение юридического лица (индивидуального предпринимателя);

6) источник финансирования;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

8) мнение органа (должностного лица), передавшего дело на рассмотрение судье;

9) привлекалось ли лицо к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ранее;

10) признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Штраф в качестве административного наказания назначался в случае, когда для устранения недостатков не требовалось значительного объема времени, большая часть выявленных нарушений ко дню рассмотрения дела в суде были устранены, а также степень опасности выявленных нарушений являлась незначительной.

При определении размера административного штрафа в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей судами учитывались имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, объем устраненных нарушений.

Административное приостановление деятельности как мера административного наказания назначалась в случаях, когда требовался значительный объем времени для устранения недостатков, имелась реальная угроза жизни и здоровью людей, при этом менее строгий вид административного наказания не мог обеспечить достижения цели административного наказания (постановление Волховского городского суда от 14.04.2008 по делу N 124).

Срок административного приостановления деятельности определялся с учетом ведущихся работ по устранению имеющихся нарушений пожарной безопасности и срока необходимого для полного устранения недостатков. При этом законным представителям разъяснялась возможность обращения в суд с ходатайством о досрочном прекращении приостановления деятельности при представлении доказательств устранения таких нарушений.

Пример: постановлением судьи Подпорожского городского суда от 02.07.2008 по делу N 5-46/2008 ЛОГУК "Музейное агентство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности Подпорожского краеведческого музея на срок 60 суток. Судья пришел к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей.

При назначении вида административного наказания учитывалось мнение представителя органа государственного пожарного надзора, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, объяснения правонарушителя. При этом руководители юридических лиц и индивидуальные предприниматели нередко выражали согласие на приостановление деятельности на максимальный срок.

Следует отметить, что в большинстве случаев направления в суд протоколов по статье 20.4 КоАП РФ в отношении юридических лиц органами государственного пожарного надзора не применялись такие меры обеспечения как временный запрет деятельности, предусмотренный статьей 27.16 КоАП РФ, тогда как основанием для направления указанных протоколов в суд являлась угроза жизни и здоровью людей. Временный запрет деятельности юридического лица применялся только по 8 делам (Кировский городской суд).

Административное приостановление деятельности индивидуальных предпринимателей и организаций заключалось как в приостановлении уставной деятельности организации, так и во временном прекращении эксплуатации как отдельных участков, помещений (например: прачечной МДОУ "Детский сад N 13", помещение библиотеки в здании МОУ СОШ N 6, подвальных и чердачных помещений; вакуум-насосной двора N 3 МТФ "Центральная" ЗАО "Октябрьское"), так и отдельных зданий или их частей (например: магазинов Подпорожского РАЙПО, Подпорожского краеведческого музея, спортивного зала "Атлет" ЖСК "Венера" (дело N 5-8 Сланцевского городского суда). При этом выводы судей основывались на представленных в материалы дела доказательствах (протоколе об административном правонарушении и протоколе о временном запрете деятельности, в которых содержались сведения об объектах, на которых выявлены нарушения).

Так, постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N 5-6/08 муниципальному учреждению культуры клубного типа "Дом Культуры" д. Яльгелево муниципального образования "Ропшинское сельское поселение" назначено административное наказание в виде административного приостановления уставной деятельности во всех помещениях здания данного учреждения на девяносто суток. В постановлении указано, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, данные нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшего распространения по элементам конструкций здания; на время обнаружения пожара, оповещения о нем, а также возможность его тушения в начальной стадии; время начала эвакуации людей и проведение спасательных работ. Кроме того, в отношении указанного юридического лица в 2007 году уже составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, однако руководство учреждения мер к устранению выявленных нарушений не предприняло.

2. Срок административного приостановления деятельности определялся с учетом мнений представителя органов государственного пожарного надзора и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом также учитывался характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности и срок, необходимый для устранения данных нарушений, представляющих непосредственную и реальную угрозу безопасности людей, возникновения пожара.

Так, постановлением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N 5-47/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Осокина В.В. приостановлена эксплуатация помещений магазина "Автозапчасти", находящегося в жилом доме, на 15 суток. Данное решение принято с учетом позиции предпринимателя Осокина В.В., который в судебном заседании пояснил, что выявленные недостатки он готов устранить в течение двух недель.

При определении размера административного штрафа учитывается имущественное и финансовое положение юридического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, характер выявленных нарушений.

Административное наказание в минимальном размере назначалось в случаях признания вины привлекаемым лицом, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Учитывались меры, принятые правонарушителем к устранению выявленных нарушений до судебного разбирательства, а также, в ряде случаев, учитывалось отсутствие финансирования со стороны местных администраций, значимость учреждений для жителей города, сельской местности (например: детские сады, средние общеобразовательные школы).

Так, при рассмотрении Кингисеппским городским судом Ленинградской области дела N 5-27/08 в отношении Ивангородской муниципальной больницы было установлено, что администрацией больницы принимались меры к устранению нарушений противопожарной безопасности, однако выделяемое больнице для этих целей финансирование является недостаточным. При этом Ивангородская муниципальная больница является единственным медицинским учреждением, осуществляющим медицинское обслуживание населения на территории города, возможность обслуживания населения в иных медицинских учреждениях в данном объеме отсутствует, в связи с чем судья пришел к выводу о нецелесообразности применения наказания в виде административного приостановления деятельности и ограничился наложением административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В некоторых случаях организации подвергались административному наказанию в виде предупреждения. При рассмотрении дел, судьи учитывали характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также тот факт, что большая часть нарушений на момент рассмотрения дела были устранены.

3. Судьями городских (районных) судов Ленинградской области было рассмотрено два дела данной категории, возбужденных в отношении должностных лиц.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 5-234/08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, к административной ответственности привлечен руководитель филиала ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей. При назначении наказания суд учел, что большинство нарушений уже устранено, о чем сообщено начальнику ОГПН Выборгского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области, а также составлена смета на устранение остальных нарушений.

Постановлением Гатчинского городского суда от 01.02.2008 по делу N 5-20/08 директор Спиридонов О.В. привлечен к ответственности в качестве должностного лица ИП Спиридонова Е.Г. в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. По данному делу на имя начальника ОГПН Гатчинского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области вынесено представление по факту допущенных при производстве административного дела процессуальных нарушений.

4. С учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока в 2008 году имелись случаи признания повторным совершение однородного административного правонарушения как по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (дело Кингисеппского городского суда Ленинградской области N 5-91/08 в отношении МДОУ N 19 "Детский сад общеразвивающего вида" г. Кингисеппа), так и по другим статьям КоАП РФ в области пожарной безопасности, например, по делу N 5-109/08 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МОУ N 2 "Кингисеппская общеобразовательная школа".

6. Кингисеппским городским судом Ленинградской области на основании статьи 2.9 КоАП РФ прекращено дело N 5-117/08 в отношении МОУ "Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 4" с вынесением замечания. При этом судом было установлено, что на момент вынесения решения по делу выявленные нарушения были устранены, действиями нарушителя вред нанесен не был, администрация школы не могла своевременно устранить нарушения без дополнительного финансирования из бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район".

7. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судьями устанавливались причины административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению.

По результатам рассмотрения дел данной категории судьями Лужского городского суда Ленинградской области вынесено пять представлений в адрес главы администрации Лужского района с целью устранения выявленных в медицинском учреждении здравоохранения "Лужская центральная районная больница" нарушений Правил и норм пожарной безопасности, которые были допущены из-за отсутствия надлежащего финансирования.

По результатам рассмотрения Сланцевским городским судом Ленинградской области дела N 5-19 в отношении Православной местной религиозной организации приход церкви Архангела Михаила в дер.Сижно Сланцевского района в адрес начальника Инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры Ленинградской области, Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского, настоятеля церкви Архангела Михаила было вынесено представление о выявленных нарушениях в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

По делу N 5-20/08 в отношении Спиридонова О.В. Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено представление о том, что инспектором ОГПН Гатчинского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области было возбуждено административное дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ "индивидуального предпринимателя Спиридонова О.В.", которое было направлено для решения вопроса о приостановлении деятельности торгового центра ИП Спиридонова О.В. При поступлении материалов дела в суд было установлено, что Спиридонов О.В. не является индивидуальным предпринимателем, а предпринимателем является его жена - Спиридонова Е.Г. Обращено внимание органа госпожнадзора на то, что был составлен протокол об административном правонарушении в отношении лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе на не соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

8. При рассмотрении данной категории дел возникают следующие спорные вопросы, требующие разъяснения:

- насколько правомерным является предъявление Госпожнадзором требований пожарной безопасности к зданиям организаций, требующих капитального переоборудования, в то время как организации не являются собственниками этих зданий (школы и дошкольные учреждения, как правило, пользуются зданиями на праве оперативного управления).

- Кто несет ответственность за объекты соцкультбыта (сельские Дома культуры, библиотеки), которые администрации муниципальных районов сняли со своего баланса (и с финансирования соответственно), но на баланс администрациям сельских поселений не передали, в связи с чем целевое финансирование указанных объектов не производится. В результате эти объекты "юридически бесхозны", не финансируются несколько лет, но эксплуатируются с нарушениями Правил и норм пожарной безопасности.

- Значительная часть нарушений, выявленных в результате проверок государственного пожарного надзора связана с изменением ГОСТов для требований к пожарной безопасности, в том числе по требованиям к конструкции капитальных сооружений, материала изготовления проводки, применяемых материалов, например: при строительстве больниц в 60-70 годы прошлого века была предусмотрена алюминиевая проводка, в настоящее время для этих объектов требуется проводка медная, но их замена без капитального и дорогостоящего ремонта зданий невозможна, в связи с чем устранение указанного нарушения для учреждения становится затруднительным.

- Имеются также случаи противоречия требований Госпожнадзора требованиям других контролирующих структур, например: согласно требованиям Госнаркоконтроля к оборудованию помещений для хранения наркотических и сильнодействующих препаратов в медучреждениях в помещениях, где хранятся наркотические и сильнодействующие препараты, необходимо наличие стационарных решеток и усиление дверей, что противоречит Правилам противопожарной безопасности, которые запрещают применение глухих (не открываемых) решеток в учреждениях.

- Спорным является указание в административных материалах на нарушения в виде неисполнения требования об обязательном прохождении должностным лицом, назначенным ответственным за обеспечение мер противопожарной безопасности, платных курсов при ГПН по мерам пожарной безопасности, особенно, если эти требования распространяются на организации, где таких штатных единиц не имеется (например, в магазине с коллективом, состоящим из частного предпринимателя и двух продавцов), а также требование Госпожнадзора по заключению договора со специализированной организацией (при ГПН) на платное обслуживание систем противопожарной сигнализации для бюджетной организации, финансирование в которой на это не выделяется.

Так, например, Кингисеппским городским судом Ленинградской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ были прекращены производства по трем делам, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По двум делам в ходе судебного рассмотрения дел было установлено, что администрации муниципальных образований "Опольское сельское поселение" и "Пустомержское сельское поселение" не являются владельцами расположенных на их территории Домов культуры, в которых были обнаружены нарушения правил пожарной безопасности (поскольку администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" сняла с баланса Дом культуры, но сельским поселениям из-за отсутствия финансирования их не передала, суд посчитал, что на момент проведения отделением государственного пожарного надзора проверки Дома культуры являлись бесхозяйными).

В одном случае основанием для прекращения производства по делу послужило то, что филиал Ленинградского областного государственного учреждения культуры "Музейное агентство" - Кингисеппский историко-краеведческий музей не имеет статуса юридического лица, а протокол был составлен в отношении филиала как юридического лица.

В Выборгский городской суд Ленинградской области в 2008 году неоднократно поступали материалы в отношении садоводческих организаций о привлечении их к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. При этом в вину вменялась неправильная планировка садовых участков, нарушение ширины дорог, отсутствие водоемов или подъездов к водоему, близость к лесному массиву и тому подобное. Поскольку имеющаяся планировка производилась в соответствии с ранее действующими Строительными нормами и правилами, большинство участков в настоящее время приватизировано, у правлений садоводств отсутствует реальная возможность соблюдать Правила пожарной безопасности в Российской Федерации и Санитарные нормы и правила 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Так, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.09.2008 прекращено производство по делу N 5-519/08 в отношении СНТ "Ленпроект" за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При принятии решения о приостановлении деятельности детских садов и школ основными нарушениями противопожарной безопасности, выявленными при проверках ОГПН, являются отсутствие систем противопожарной сигнализации или оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Должны ли судьи принимать во внимание, что в случае приостановки деятельности указанных объектов разрешению подлежат такие социально-значимые вопросы как перевод детей для обучения в другие учреждения, организация перевозки детей на обучение в соседние населенные пункты, поскольку финансирование приобретения и установки противопожарных систем в предусмотренные сроки, не обеспечивается.

Статистические сведения о рассмотрении городскими (районными) судами
Ленинградской области дел об административных правонарушениях
по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности)

	Всего рассмотрено (по числу лиц)	из них: повторно совершили однородное правонарушение	Производство прекращено		Всего лиц, подвергнутых наказанию	Наложены административные наказания
						штраф	приостановление деятельности	прочие
			всего	из них: с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ
	1	2	3	4	5	6	7	8
Должностные лица	2	0	0	0	2	2	0	0
Организации	440	24	18	1	422	171	127	124
Индивидуальные предприниматели	44	3	3	0	41	21	17	3