Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 4а-116/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 4а-116/11

03 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Мусанева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года Мусанев И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мусанев И.С. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, производство по делу прекратить, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Считает, что инспектор ДПС является заинтересованным по делу лицом, суд второй инстанции, в нарушение требований КоАП РФ по собственной инициативе запросил доказательства по делу. Указывает на отсутствие на указанном участке дороги знака "Сужение дороги".

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Мусанев И.С. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Мусанева И.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Версия события Мусанева И.С. судом тщательно проверена и обоснованно отклонена. По делу в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе и схеме правонарушения. Отсутствие сведений о наличии дорожного знака "сужение дороги" на схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС, и схеме, представленной ГУ ДОДД СПБ, не влияет на квалификацию действий Мусанева И.С., поскольку факт совершения Мусаневым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мусанева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Колпинского районном суде доводы надзорной жалобы, в том числе о заинтересованности инспектора ДПС по делу, были проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 16 декабря 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мусанева И.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд второй инстанции в нарушение требований КоАП РФ по собственной инициативе запросил сведения о количестве и ширине полос для движения автотранспорта на Колпинском шоссе, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мусанева И.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мусанева И.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко