Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-15076/2010 Суд изменил решение по делу, снизив размер неустойки по кредитному договору, поскольку определенная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При определении размера неустойки учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 33-15076/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1345/10 по кассационной жалобе Воронкова Д.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Воронкова Д.Б. к ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" о снижении размера неустойки и признании договора исполненным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Воронкова Д.Б. - Хомкова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" - Антипова А.С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Воронков Д.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" о снижении неустойки по кредитному договору Nот 09.08.2006 года, заключенному с ЗАО АКБ "Экстробанк", также просил признать данный договор исполненным по состоянию на 14.08.2009 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.08.2006 года между ним и ЗАО АКБ "Экстробанк" (ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Воронкову кредит в размере ... Евро для приобретения автотранспортного средства. Согласно условиям заключенного договора истец должен был уплатить Банку ... Евро, фактически заплатил ... Евро. Таким образом, по мнению истца, он переплатил ответчику сумму в размере ... Евро, допустив в период погашения кредита всего две просрочки платежа в октябре и декабре 2008 года; истец также полагал, что п. 2.9 указанного договора в части уплаты штрафа в размере аннуитетного платежа в размере ... Евро в случае возникновения повторной и каждой последующей просрочки является кабальным условием, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года заявленные Воронковым требования удовлетворены частично. Суд снизил неустойку по кредитному договору на двадцать процентов на дату вынесения решения, иск в этой части был признан ответчиком. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает возможным решение суда в части снижения неустойки изменить, в остальной части - оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 09.08.2006 года между ЗАО АКБ "Экстробанк" (в соответствии с решением общего собрания акционеров о 21.01.2008 года ЗАО АКБ "Энергобанк" переименован в ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" /л.д.167-214/) и Воронковым Д.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит по покупку автомобиля Honda Accord в размере ... Евро на срок до 15.08.2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых /л.д.15/.

В тот же день между сторонами был заключен договор банковского счета с физическим лицом в иностранной валюте N, согласно которому Банк открывает Заемщику счет в валюте Евро и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и истцом был заключен договор залога Nот 09.08.2006 года приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым Воронков Д.Б. предоставил в качестве обеспечения кредитного договора залог - приобретаемое автотранспортное средство автомобиль Honda Accord.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности в течение первых 5 дней просрочки. Начиная с шестого дня просрочки, пеня составляет 0,5 процента от суммы ссудной задолженности. Указанная пеня начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В случае возникновения повторной и каждой последующей просрочки внесения аннуитетного платежа Заемщик уплачивает штраф за несоблюдение срока в размере аннуитетного платежа /л.д.17/.

Судом первой инстанции также установлено, и не опровергается материалами дела, что 09.08.2006 года между Воронковым Д.Б. и Банком был заключен договор N, в соответствии с которым Воронкову Д.Б. была предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта в размере ... рублей; соглашение N 1, заключенное между сторонами, согласно которому, овердрафт был увеличен в порядке акцепта оферты до ... рублей.

15.07.2008 года Банк произвел безакцептное списание денежных сумм со счетов истца в счет погашения задолженности по карте, в счет погашения задолженности по карте Банком было списано ... Евро.

Отказывая в удовлетворении требований Воронкова Д.Б. о признании кредитного договора исполненным, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время у истца существует задолженность перед Банком, которая по состоянию на 30.09.2010 года составляет ... Евро, из которых: ... Евро - задолженность по основному долгу, ... Евро - сумма процентов по договору и ... Евро - сумма пеней (неустойки), которая с учетом снижения ее решением суда на 20% составит ... Евро.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом наличия кредитной задолженности по основному долгу и уплате процентов обязательства заемщика по кредитному договору не могут считаться исполненными в полном объеме.

Воронковым Д.Б. ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты начисленных процентов в виде ежемесячных аннуитетных платежей исполнены им надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что снижение размера подлежащей уплате неустойки на 20% соразмерно последствиям допущенных нарушений обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному ответчиком расчету размер пени за период с 17.12.2008 года по 02.08.2010 года составляет ... Евро, из которых истцом уплачено ... евро.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о снижении размера неустойки, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму подлежащей уплате по кредитному договору неустойки до 8040,45 Евро.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 30 сентября 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения заявленных Воронковым Д.Б. требований о снижении размера неустойки изменить.

Снизить размер неустойки по кредитному договору Nот 09.08.2006 года до ... Евро 45 евроцентов.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи