Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 33-573/2011 Решением суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконным перевода на работу отказано, поскольку действиями руководства при направлении истца на ручную уборку снега с крыши на территории автоколонны его права нарушены не были, так как данное распоряжение не выходит за рамки трудовых обязанностей истца, утвержденных положениями должностной инструкции

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 33-573/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года гражданское дело N 2-4352 по кассационной жалобе Объединение в защиту интересов Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску Объединение в защиту интересов Д. к Предприятие о признании незаконным перевода на работу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Объединение - Ж.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Объединение в защиту интересов Д. обратилось в суд с иском к Предприятие о признании незаконным перевода на работу. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Д. работает в Предприятие в должности тракториста и является членом первичной профсоюзной организации; 22.03.2010 года в соответствии с графиком выхода на работу сотрудников автоколонны N<данные изъяты> на март 2010 года истец явился на работу к 08.00 на суточную смену до 08.00 23.03.2010 года; устным распоряжением начальника автоколонны истцу была назначена работа по ручной уборке снега на территории автоколонны; истец полагает действия ответчика по его переводу на другую работу незаконными и противоречащими действующему законодательству.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Объединение в защиту интересов Д. отказано.

В кассационной жалобе Объединение просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участника судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 ТК РФ. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Из материалов дела усматривается, что Д. принят на работу в Предприятие 1 в должности тракториста на основании приказа Nот 30.03.2005 года и трудового договора 30.03.2005 года (л.д. 8-9). С 01.09.2006 года Предприятие 1 реорганизовано в Предприятие на основании Постановления правительства Санкт-Петербурга Nот ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником по трудовому договору является Предприятие. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.

Нормы действующего законодательства не обязывают работодателя перечислять в трудовом договоре обязанности работника, однако, следует учесть, что в трудовом договоре истца имеется ссылка на должностную инструкцию. Так, пунктом 2.14 должностной инструкции истца (л.д.68-69) предусмотрено принятие работником участия в хозяйственных мероприятиях по уборке территории автоколонны, ремонтных боксов, бытовых помещений и ремонтных работах. 19.03.2010 года истец ознакомился с должностной инструкцией от 26.11.2007 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 70).

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, 18.05.2010 года составлен акт, из которого следует, что действиями руководства Предприятие 22.03.2010 года при направлении истца на ручную уборку снега с крыши на территории автоколонны его права нарушены не были, поскольку данные истцу распоряжения не выходят за рамки трудовых обязанностей последнего, утвержденных положениями должностной инструкции.

Вместе с тем, как обоснованно указал районный суд в своем решении, произведенная за отработанные 18 часов рабочей смены в период с 22.03.2010 года по 23.03.2010 года, оплата труда истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение истцом работ по ручной уборке снега на территории автоколонны не является переводом на другую работу и не может быть расценено как временное изменение трудовой функции, ввиду отсутствия разногласий в действиях ответчика с условиями трудового договора и должностной инструкции истца.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылками на положения Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядах, принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 367 от 26.12.1994 года, и Общие положения тарифно-квалификационного справочника работ и профессий народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС N 31/3-30 от 31.01.1985 года относительно того, что порученная истцу работа не имеет отношения к профессии "Тракторист", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при направлении истца на работу по ручной уборке снега, последний не выразил своего несогласия с распоряжением руководства. Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств нарушения работодателем положений ст. 21 ТК РФ, предусматривающей право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, при всем том, что ответчиком в силу ст. 22 ТК РФ исполнены обязательства по предоставлению работнику работы, предусмотренной условиями трудового договора и должностной инструкции истца.

Другие доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Объединение в защиту интересов Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи