Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 33-1800/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, суд исходил из того, что изменение договора найма жилого помещения допускается только путем объединения жилых помещений, расположенных в одной квартире. Таким образом, вывод суда о том, что требование истца не защищено действующим жилищным законодательством, является правильным

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-1800/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело N 2-2848/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Хотинского М.И. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о разделе жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Хотинского М.И. - Х., Марковой Г.М., Маркова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хотинский М.И. обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указывая, что он на основании ордера N<...> от 13.08.1976 года является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> пер, д. <...>, кв. <...>.

Он, а также его дочь Маркова Г.М. и внук Марков В.А. зарегистрированы в данном жилом помещении.

Ссылаясь на то, что совместное проживание с дочерью и внуком в одной квартире невозможно в силу конфликтных отношений, истец просил в судебном порядке на основании положений жилищного законодательства, изменить договор найма указанного жилого помещения, обязав ответчика заключить с ним отдельный договор найма в отношении комнаты N<...> в спорной квартире.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, таких оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N<...> от 13.08.1997 года Хотинский М.И. является нанимателем трехкомнатной квартиры площадью 49,34 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> пер. , д. <...>, кв. <...>; в ордер включены жена Х.М. (ныне умершая), дочь Маркова Г.М., дочь Х.Е., внуки М.Д., Марков В.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Хотинский М.И., его дочь Маркова Г.М., внук Марков В.А.

В обоснование своих требований представитель Хотинского М.И. ссылался на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, на невозможность их совместного проживания, отсутствие ведения общего хозяйства.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы Жилищного Кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, который не предусматривает нормы, аналогичные ст. 86 ранее действовавшего Жилищного Кодекса РСФСР, позволяющей изменять договор найма жилого помещения путем заключения отдельных договоров найма на жилые помещения, находящиеся в одной квартире.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ, изменение договора найма жилого помещения допускается только путем объединения жилых помещений, расположенных в одной квартире.

Таким образом, вывод суда о том, что требование истца не защищено действующим жилищным законодательством, является правильным.

В данном случае, при наличии фактов невозможности совместного проживания, истец не лишен права на принудительный размен жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании жилищного законодательства и не могут служить основанием для признания решения суда незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи