Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-755/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство было возбуждено в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-755/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Рогачева И.А. Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Кипа С.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по заявлению Кипа С.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой М.А. Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кипа С.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой М.А. о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2010 года.

Заявитель указал, что 13 октября 2010 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО "Российский институт мощного радиостроения" 1149000 р. , 19 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в доход государства в размере 70000 р. , полагает, что поскольку штраф в доход государства подлежит взысканию в первоочередном порядке, судебным приставом-исполнителем должно было быть возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем, просил признать незаконным возбуждение отдельного исполнительного производства 19 октября 2010 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Кипа С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кипа С.Н. просит решение суда от 07 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2010 года, Кипа С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 р. Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО "Российский институт мощного радиостроения" на сумму 1149000 р. 13 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербурга Чернышовой Ю.Н. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 40/6/38053/24/2010 о взыскании с КипыС.Н. в пользу ОАО "Российский институт мощного радиостроения" 1149000 р. 19 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербурга Ивановой М.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 40/6/39030/20/2010 о взыскании с КипыС.Н. в доход государства штрафа в размере 70000 р. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный ввод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в ст. 31 указанного закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В обоснование заявленных требований и в кассационной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие вопросы сводного исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в сводное исполнительное производство могут быть объединены несколько ранее возбужденных исполнительных производств, и при этом необходимо отметить, что для объединения исполнительных производств необходимо первоначально возбудить исполнительные производства.

Кипа С.Н. не лишен права обратиться с заявлением об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи