Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-767/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку признано доказанным наличие заемных отношений между сторонами, факт передачи денег подтвержден распиской ответчика, указанный документ сторонами не оспаривается

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-767/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года дело N 2-4541 по кассационной жалобе Костюкова А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Савичевой М.Е. к Костюкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Савичевой М.Е. - адвоката Вартанова В.Э. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года с Костюкова А.В. в пользу Савичевой М.Е. взыскано задолженность по договору займа в размере "..." руб. "..." коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..."руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "..." руб. "..."коп., а всего - "..."руб. "..." коп.

В кассационной жалобе Костюков А.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Ответчик Костюков А.В. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие Костюкова А.В. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Костюкову А.В. требований о взыскании задолженности по договору займа в размере "..." руб., процентов за пользование займом, определенных условиями договора, исходя из "..." % годовых, в размере "..." руб. "..." коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере "..." руб., Савичева М.Е. указала на то на то, что в "..." года она передала ответчику в долг денежные средства в размере "..." руб., сроком на три года - срок начала выплат "..." года, срок окончания выплат "..." года, с выплатой "..." % годовых, ежемесячный платеж составил "..." рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчик передал ей расписку, которая была написана ответчиком позднее, а именно "..." года, порядок возврата суммы займа определен графиком платежей. В настоящее время ответчиком возвращена сумма займа в размере "..." руб., последний платеж был "..." года, ответчиком возвращена сумма за декабрь "..." года и с этого момента ответчик перестал выполнять принятые на себя обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца и возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что "..." года Костюковым А.В. была написана расписка (л.д. "..."), которой он подтвердил получение денежных средств от Савичевой М.Е. в долг на следующих условиях: срок возврата составляет три года, проценты за пользование займом составляют "..." % годовых, срок начала выплат "..." года, срок окончания выплат "..." года, ежемесячный платеж - "..." руб., последний платеж составляет "..." руб., в период с "..." года по "..." года в соответствии с графиком выплат Костюков А.В. производил выплаты долга Савичевой М.Е. ежемесячными платежами по "..." рублей, за указанный период Костюковым А.В. было выплачено в счет погашения долга "..." рублей, однако с "..." года Костюков А.В. прекратил производить оплату по договору займа и в настоящее время сумма задолженности с процентами, предусмотренными договором от "..." года составляет "..." руб. "..." коп., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере "..." руб. "..." коп.

Факт передачи денег Савичевой М.Е. к Костюкову А.В. подтвержден распиской ответчика (л.д."..."). Указанный документ сторонами не оспаривается.

Довод ответчика об исполнении принятых на себя долговых обязательств в полном размере не нашел объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как несостоятельный.

При этом суд правомерно исходил из того, что акт приема-передачи денежных средств относится к расписке от "..."г., которая не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора; в акте указана дата передачи денежных средств 29 число каждого месяца и сумма "..." рублей (л.д."..."), в то время как в графике платежей к расписке от "..."г. дата передачи денежных средств "..." число каждого месяца и ежемесячная сумма "..." руб. (л.д."...").

При таком положении суд обоснованно признал, что истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика невозвращенной суммы займа, а также процентов, предусмотренных договором, в размере "..." руб. "..." коп.

Расчет подлежащих взысканию с ответчицы сумм в порядке исполнения обязательств по договору займа произведен с соблюдением требований ст. 807, 809 ГК РФ, сторонами в кассационном порядке правильность произведенных расчетов не оспаривается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, установив, что сумма займа до настоящего времени в полном размере не возвращена, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме "..." руб. за период с "..." года по "..." года, определенный истцом.

Расчет подлежащих взысканию сумм за пользование чужими денежными средствами приведен в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего гражданского законодательства, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, и не могут служить основанием, в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи