Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-823/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчица приобрела у истца автомобиль, обязательства по оплате денежных средств за указанный автомобиль надлежащим образом не исполнила, образовалась задолженность, доказательств иного не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-823/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело N 2-4537/10 по кассационной жалобе Злодеевой Г.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Хмельницкого В.Е. к Злодеевой Г.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Злодеевой Г.И. - Цибульской М.А. (доверенность "..."), представителя Хмельницкого В.Е. - Виттер И.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года со Злодеевой Г.И. в пользу Хмельницкого В.Е. взыскана сумма долга в размере "..." руб. "..." копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. "..." коп., судебные расходы в размере "..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе Злодеева Г.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года Хмельницкий В.Е. обязался передать Злодеевой Г.И. в собственность автомобиль "...", а Злодеева Г.И. взяла на себя обязательство о передаче Хмельницкому В.Е. денежных средств в сумме "..." рублей в срок до "..." года, что подтверждается распиской ответчика, факт составления указанной расписки ответчицей и подлинность ее подписи сторонами не оспаривается.

"..." года Хмельницкий В.Е. получил от Злодеевой Г.И. в счет частичного погашения долга за автомобиль "...", приобретенный Злодеевой Г.И., "..." евро по курсу Центробанка на "..." года, что подтверждается распиской, с которой "..." года согласилась ответчица (л.д. "...").

В объеме заявленных к Злодеевой Г.И. требований Хмельницкий В.Е. ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы за полученный ею автомобиль марки "..." в размере и в сроки, установленные договором, просил в судебном порядке взыскать со Злодеевой Г.И. "..." руб. "..." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что Злодеева Г.И. приобрела у Хмельницкого В.Е. автомобиль со сроком оплаты его стоимости до "..."г.,, Хмельницкий В.Е. свои обязательства исполнил надлежащим образом и передал Злодеевой Г.И. автомобиль марки "...", последняя обязательства по оплате денежных средств за указанный автомобиль надлежащим образом не исполнила, задолжность составляет "..." руб. "..." коп., доказательств иного не представлено.

При таком положении при отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что автомобиль марки "..." ответчиком от истца не был получен, а также того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, признал, что истец вправе требовать возврата предусмотренной договором суммы в размере "..." руб. "..." коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме "..." руб. "..." коп. согласно представленного расчета, правильность которого ответчиком не оспорена.

Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что автомобиль "..." зарегистрирован на имя Злодеева К.Г., проживающего с ответчицей, при таком положении суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на другое имя, не опровергает факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по передаче автомобиля ответчику и не исключает возможность оформления ответчицей автомобиля на другого гражданина.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям гражданского законодательства, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов судом рассмотрены с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, и не могут служить основанием, в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи