Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 33-2516/2011 Дело о защите прав потребителей направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что выявленные в автомобиле недостатки нельзя отнести к существенным, так как они являются устранимыми, сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 33-2516/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3457/10 по кассационной жалобе Васив Д.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Васив Д.М. к ООО "Капитал Авто Кудрово" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Васив Д.М. - Потворова А.В., представителя ООО "Капитал Авто Кудрово" - Зиганшина М.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Васив Д.М., ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации у приобретенного ей автомобиля марки С.Е. обнаружены дефекты, обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Авто Кудрово" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит расторгнуть заключенный с ответчиком 08.03.2008 года договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ххх руб., неустойку в сумме ххх руб., расходы по экспертизе в размере ххх руб., расходы по предоставлению места для ее проведения в сумме ххх руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ххх руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Васив Д.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 08.03.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины марки С.Е., стоимостью ххх руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствовался положениями ст.ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" и исходил из того, что выявленные у спорного автомобиля недостатки и неисправности являются устранимыми, о чем свидетельствует заключение судебной автотехнической экспертизы, ответчик дважды проводил ремонт (замену) левых амортизаторов в самые кратчайшие (в течение одного дня) гарантийные сроки бесплатно, иные виды работ проводило Юр.лицо, за деятельность которой ООО "Капитал Авто Кудрово" ответственности не несет, спорный автомобиль длительное время эксплуатировался, имеет пробег более 60 000 километров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, действующим законодательством признаками существенного недостатка технически сложенного товара является не только невозможность его устранения, но и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, а право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно не только в случае, если выявленные недостатки технически сложного товара являются неустранимыми, но и в иных случаях, предусмотренных законом - если недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие данных обстоятельств судом не устанавливалось, тогда как истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что купленный у ответчика автомобиль оказался не качественным, не пригодным для эксплуатации, существенные недостатки в транспортном средстве до настоящего времени не устранены.

07.04.2010 года истицей ответчику была заявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля в связи с существенными недостатками автомобиля и в связи с тем, что срок их устранения превышает 45 дней. В качестве обнаруженных в автомобиле недостатков истица указывала следующие: дважды заменены передние амортизаторы, ручка дверная, периодически не задвигается правая подножка, затрудненное выдвижение левой подножки.

Согласно заказ-нарядам от 30.05.2009 года и от 04.11.2009 года ответчик по гарантийному ремонту производил на автомобиле истицы работы по замене двух передних амортизаторов.

Работы по заказ-нарядам от 16.12.2009 года и 17.05.2010 года автомобиля производило Юр.лицо", вид ремонта - коммерческий.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17.09.2010 года, назначенной по ходатайству представителя истицы определением суда от 22.07.2010 года, автомобиль имеет следующие дефекты: передний левый амортизатор - подтекание жидкости; на поддоне двигателя и АКПП - следы подтекания масла; повреждение правого заднего амортизатора в верхней части; переключение автоматической коробки переменных передач (АКПП) с 3 на 4 передачу осуществляется с запаздыванием (рывком), на передней левой двери - скол ЛКП, на решетке радиатора, на колесных дисках, на зеркале заднего вида, на боковой накладке - отслоение металлизированного покрытия, отсутствие правой подножки и механизма ее привода, отсутствие диска навигации, имеются коды неисправностей (ошибок - ЕВСМ) в количестве 8 шт.

К значительным недостаткам (дефектам), которые существенно влияют на использование автомобиля по назначению, как указано экспертом, относится неисправность переднего левого амортизатора.

Автомобиль невозможно использовать безопасно и по назначению.

По мнению эксперта, существенные неисправности не являются следствием конструктивных недостатков спорного автомобиля, но они также не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Большинство неисправностей (недостатков) носят производственный (производственно-технологический) характер, за исключением скола ЛКП на передней левой двери (эксплутационный характер).

Согласно заключению эксперта выявленные у автомобиля марки С.Е. недостатки и неисправности являются устранимыми.

Вывод суда о том, что выявленные в автомобиле недостатки нельзя отнести к существенным, поскольку они являются устранимыми, вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, указав, что ремонтные работы по заказ-нарядам от 16.12.2009 года и 17.05.2010 года производило Юр.лицо, за деятельность которой ООО "Капитал Авто Кудрово" ответственности не несет, не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что заказ-наряд от 17.05.2010 года заверен печатью ответчика ООО "Капитал Авто Кудрово", как и доводам истицы о том, до настоящего времени дефект автомобиля в виде повреждения переднего левого амортизатора не устранен.

Также суд не исследовал вопрос о том, имела ли место невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи