Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2170/2011 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что сделан правомерный вывод о том, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, при представлении доказательств которых судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать для должника исполнительский сбор

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2170/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело N 2-4179/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по заявлению Михайличенко С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Михайличенко С.В. - Б., представителя Бурдинского И.И. - А., судебного пристава-исполнителя Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Должник указывал, что 05.10.2010 года судебным приставом-исполнителем неправомерно было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 7192806 руб. 95 коп., поскольку на указанную дату на все имущество, принадлежащее ему, включая денежные средства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в связи с чем он был лишен права распоряжаться указанным имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на банковских счетах, а потому, как следствие, лишен возможности исполнять эти обязательства в добровольном порядке, несмотря на то обстоятельство, что стоимость имущества и размер денежных средств, на которые наложен арест, позволяли судебному приставу-исполнителю исполнить требования исполнительных документов, находящихся у него в производстве.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального Закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах". Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Ю., на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 22.04.2009 года возбуждено исполнительное производство N<...> (N<...>) о взыскании с должника Михайличенко С.В. в пользу взыскателя Бурдинского И.И. долга размере 102754385 руб.

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем заявителю установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель устанавливает в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований только в случае, если исполнительный документ впервые поступил в ССП.

Вышеуказанное постановление Михайличенко С.В. получил 13.05.2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 21) и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

В связи с неисполнением заявителем в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований исполнительного документа (исполнительное производство N<...> (N<...>), судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Ю. 05.10.2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 7192806 руб. 95 коп.

Указанное постановление получено Михайличенко С.В. 16.10.2010 года и не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что на имя судебного пристава-исполнителя 18 мая 2009 года Михайличенко С.В. было подано заявление, которым должник сообщил, что на все его имущество наложен арест, иное имущество, за счет которого он мог бы перечислить указанную в постановлении сумму, у него отсутствует. Также уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии денежных средств на расчетном счете в филиале ЗАО "Банк", за счет которых возможно исполнение решений судов.

Разрешая заявление, суд обоснованно признал, что наличие арестованного расчетного счета у заявителя в ЗАО "Банк" не свидетельствует о добровольном исполнении Михайличенко С.В. указанного исполнительного документа, поскольку списание с данного расчетного счета денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству в рамках постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.05.2009 года, произошло 20 мая и 22 мая 2009 года, что подтверждается представленным суду платежным поручением N 1 и N 3169 соответственно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано: исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Ссылка заявителя на то, что при получении постановления от 30.04.2009 года о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу ему не было известно о списании с его расчетного счета денежных средств обоснованно признана несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства от 05.05.2009 года Михайличенко С.В. получил 20.05.2009 года.

В деле отсутствуют данные о том, что Михайличенко С.В. сообщил сведения в связи с возбуждением исполнительного производства о наличии у него иного имущества, а именно принадлежащей ему на праве частной собственности 1/2 доли квартиры <...> в доме <...> по проспекту <...> в Санкт-Петербурге, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009 года был наложен арест.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, таким образом, пришел к правомерному выводу о том, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, при представлении доказательств которых судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать для должника исполнительский сбор.

Пунктом 24 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 года) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При таком положении, суд правомерно признал, что должник был уведомлен о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от 30.04.2009 года получил лично, однако в добровольном порядке решение суда не исполнил.

Ссылка Михайличенко С.В. о невозможности добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя на то, что на все его имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест также несостоятельна, поскольку указанное должником имущество уже было арестовано в рамках других исполнительных производств, о чем ему было известно.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-3166/08 вступило в законную силу 25 марта 2010 года.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу у должника также имелась возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, без принудительного исполнения его судебным приставом-исполнителем.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи