Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2672/2011 Дело о взыскании задолженности по выплате заработной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о порядке выплаты истцу заработной платы и погашении задолженности, не истребованы у ответчика и не исследованы платежные ведомости организации, иные кассовые документы, являющиеся доказательствами выплаты сотрудникам организации заработной платы

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2672/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.,

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-6702/10 по кассационной жалобе Бударкина М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Бударкина М.В. к Юр.лицо о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения генерального директора Юр.лицо Ш.А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бударкин М.В. обратился в суд с иском к Юр.лицо о взыскании задолженности по заработной плате в размере ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 03.03.2008 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Юр.лицо. В соответствии с трудовым договором истцу установлен оклад в размере ххх руб., у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается справкой.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01 ноября по 18 декабря 2009 года в размере ххх руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Бударкину М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Бударкину М.В. отказано.

В кассационной жалобе Бударкин М.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившегося в неисполнении указаний суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец в подтверждение факта работы в Юр.лицо с 03.03.2008 года в должности начальника правового департамента представил копию приказа N от 03.03.2008 года, копию трудового договора от 03.03.2008 года, справку о наличии задолженности по выплате заработной плате и копию трудовой книжки.

Указанные представленные истцом документы заверены генеральным директором Юр.лицо Ш.А.М.

Разрешая заявленный спор, суд, указал, что к представленным истцом доказательствам - копиям приказа N и трудового договора от 03.03.2008 года, подлинные экземпляры которых были представлены на обозрение суду, копиям 1 и 3 листов трудовой книжки относится критически в связи с тем, что истец в суд не явился, а его представитель не мог пояснить, какую именно трудовую функцию выполнял истец в организации ответчика, в чем состояли его должностные обязанности, в каком размере и порядке производилась выплата заработной платы, где находилось рабочее место истца, надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки в полном объеме отсутствует, подлинник трудовой книжки суду не представлен.

При этом суд принял во внимание представленное ответчиком штатное расписание, из которого следует, что должность, на которую в соответствии с трудовым договором был принят истец, отсутствует, а также то обстоятельство, что месячный фонд оплаты труда в данной организации предусмотрен в размере ххх., в связи с чем признал обоснованными доводы ответчика о том, что должностной оклад истца не мог составлять ххх руб.

На основании вышеизложенного, указав также в решении, что согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области на индивидуальном лицевом счете Бударкина М.В. имеются сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, представленные страхователем - государственным предприятием "И."; а согласно ответу от 06.04.2010 года сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страхователем страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года на индивидуальном лицевом счете Бударкина М.В. отсутствуют; что из ответа МИ ФНС N по ЛО от 07.04.2010 года следует, что сведения о доходах Бударкина М.В. за 2008 год отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии трудовых отношений между сторонами и соответственно об отказе в иске.

В определении суда кассационной инстанции от 12 августа 2010 года как на основание для отмены решения суда первой инстанции от 17 июня 2010 года указано на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, доводы представителя ответчика о подложности и фальсификации представленных истцом документов, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

При этом в определении судебной коллегии от 12 августа 2010 года указано, что налоговым законодательством РФ предусмотрено возложение на работодателя обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов на доходы физических лиц, полученных от работодателя (п. 1 ст. 226 НК РФ). В данных правоотношениях работодатель выступает в качестве налогового агента (ст. 24 НК РФ). В соответствии с ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" финансирование трудовых пенсий происходит за счет страхователей, то есть работодателей в результате отчисления ими единого социального налога и взносов обязательного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах, отсутствие в уполномоченных органах сведений об удержанных и начисленных налогах, учитывая представленные истцом документы о трудоустройстве у ответчика, может свидетельствовать, в том числе о ненадлежащем исполнении работодателем функций, возложенных на него налоговым и пенсионным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В обоснование заявленных требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы истец предоставил справку за подписью генерального директора Юр.лицо Ш.А.М. о том, что по состоянию на 30.09.2009 задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет ххх руб.

Уточнив исковые требования, истец указал, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на 18.12.2009 года составляет ххх руб.

Оценка указанному доказательству судом не дана, как не исследован и вопрос и порядке выплаты истцу заработной платы за период с 03.03.2008 года и погашении задолженности, не установлено, имели ли место данные обстоятельства, не истребованы у ответчика и не исследованы платежные ведомости организации, иные кассовые документы, являющиеся доказательствами выплаты сотрудникам организации заработной платы.

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что представленные истцом копии документов заверены генеральным директором Общества Ш.А.М., тем более при условии предоставления истцом суду для обозрения подлинных экземпляров документов, не предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие его утверждения о подложности и фальсификации представленных истцом документов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выполнил указания вышестоящей инстанции, изложенные в определении суда от 12 августа 2010 года, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить расширить круг доказательств по делу, постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи