Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-1404/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ответчик, исполнивший обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, в силу положений ТК РФ подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истец не представил суду каких-либо доказательств своего обращения к работодателю за получением трудовой книжки в день увольнения, который являлся последним днем его отпуска

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-1404/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу Карташова С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу N 2-5912/10 по иску Карташова С.В. к ООО.... об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО.... Сумцовой Е.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда от 17.11.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Карташова С.В., уволенного 08.06.2009 г. с должности <данные изъяты> ООО.... по собственному желанию, об изменении даты увольнения и о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Карташова С.В., который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (т.2, л.д.198, 199), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию с 08.06.2009 г. было подано Карташовым С.В. 28.05.2009 г., в период его нахождения в очередном отпуске с 18.05.2009 г. по 08.06.2009 г. (т.1. л.д.37, 38.)

Приказом работодателя N 36-к от 08.06.2009 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) - т.1 л.д.35.

Истец не представил суду каких-либо доказательств своего обращения к работодателю за получением трудовой книжки в день увольнения, который являлся последним днем его отпуска.

В свою очередь, утверждение ответчика о том, что он не имел возможность выдать истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора в связи с нахождением последнего в отпуске, однако исполнил обязанность по направлению ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте подтверждается содержанием письма от 08.06.2009 г. и описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.34, 36). Факт сдачи этого письма на почту 08.06.2009 г. для отправки истцу по месту его жительства (<адрес>) подтверждается проставленным на описи почтовым штампом.

Как обоснованно указано в возражениях ответчика на кассационную жалобу, опись вложения в письмо в силу п. 53 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, является одним из документов, удостоверяющих факт заключения договора об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, то обстоятельство, что у ответчика не сохранилась квитанция, содержащая номер ценного письма, в результате чего невозможно проведение почтовой проверки (т.2 л.д.106), не дает оснований сомневаться в достоверности иных представленных ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку.

С учетом этого доводы истца о том, что он не получил данное уведомление, не могут быть приняты во внимание. К тому же, даже если письмо, о сдаче которого на почту свидетельствует почтовый штамп на описи, не было доставлено истцу по каким-либо причинам, это не опровергает факт исполнения ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, зная об увольнении, истец имел возможность обратиться к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки даже в случае неполучения соответствующего уведомления по почте.

Ссылки истца на то, что он неоднократно обращался по этому вопросу к работодателю в период с 08.06.2009 г. по 30.09.2009 г. ничем не подтверждены.

Из материалов дела также усматривается, что трудовая книжка была получена истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 17.12.2009 г. (т.1 л.д.94-95). Утверждение истца о том, что он выразил согласие на направление ему трудовой книжки почтой в предыдущих судебных заседаниях, опровергается содержанием протоколов этих заседаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, исполнивший 08.06.2009 г. обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, в силу положений ТК РФ (в решении суда ошибочно указана ст. 62 Кодекса) подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из этого у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении даты увольнения и о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи