Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-2845/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд исходил из того, что вывод суда о неуплате ответчиком налога не соответствует обстоятельствам дела. Налоговое уведомление об уплате налога ответчик получил и оплатил транспортный налог, в доказательство чего в суд кассационной инстанции представил копии извещения и чека-ордера

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 33-2845/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-7728/2010 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N по Санкт-Петербургу к Безкровному А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика -Афонькова М.С., поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 года в сумме ххх рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, на основании чего ему был начислен налог за 2008 год, в сумме ххх., пени в размере ххх рублей, всего ххх рублей. Истец указывает, что ответчику были направлены налоговое уведомление и налоговое требование, которое им до настоящего времени не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана недоимка по транспортному налогу за 2008 года в сумме ххх рубль ххх копеек и пени в сумме ххх рублей ххх копеек, а всего ххх рублей ххх копеек.

Также решением суда в федеральный бюджет с ответчика взыскана госпошлина в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность об уплате транспортного налога им исполнена, налог уплачен 28 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства марок "Т.К." с мощностью двигателя 166 л/с; "Т.К." с мощностью двигателя 167 л/с; "М." с мощностью двигателя 388 л/с, и на основании статьи 357 НК РФ он является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04.11.2002 г. налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

МИФНС направило ответчику налоговое уведомление на уплату налога за 2008 г. Согласно уведомления размер налога за 2008 г. составил ххх руб., ххх коп., за прошлые годы - ххх, всего ххх

В связи с тем, что в установленный законом срок (до 01.06.2009 г.) налог не был уплачен МИФНС направило ответчику налоговое требование по состоянию на 24.06.2009 г. об уплате налога и пени в срок до 13.07.2009 г., согласно которому подлежали уплате налог в сумме ххх и пени в сумме ххх

В связи с тем, что налог и пени не были уплачены ответчиком в установленный срок не были уплачены, МИФНС обратился в суд с настоящим иском. При этом истец просил о взыскании налога за 2008 г. в сумме ххх, а также пени по состоянию на 31.08.2009 г. в размере ххх

Ответчик, будучи извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доказательств уплаты налога и пени не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая размер задолженности и обязанности по ее уплате, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговое уведомление об уплате налога он получил, оплатил транспортный налог 28 апреля 2010 года в размере ххх рублей ххх копеек, о чем в суд кассационной инстанции представил копии извещения и чека-ордера (л.д.49).

Из представленных документов следует, что ответчик уплатил только налог, при этом уплата налога, включая налог за 2008 г., взыскание которого являлось предметом настоящего спора, произведена ответчиком с нарушением предусмотренных законом сроков, в связи с чем ответчик должен согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить пени, о взыскании которой правомерно истцом были заявлены требования. Пени ответчиком не уплачены, соответствующих доводов и доказательств не представлено. Возражений относительно размера пени не заявлено.

При таком положении, когда вывод суда о неуплате ответчиком налога за 2008 г. не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в части взыскания указанного налога подлежит отмене согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оснований для отмены решения в части взыскания пени не усматривается. Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенной части иска составит ххх., соответственно решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в части взыскания с Безкровного А.М. недоимки по транспортному налогу за 2008 г. в сумме ххх отменить. В удовлетворении указанных требований МИФНС РФ N по Санкт-Петербургу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи