Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2591/2011 В удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано, поскольку достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истицы в материалах дела отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2591/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Маракулиной Г.А. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N <...> района" Емонтаева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Маракулиной Г.А. и ее представителя адвоката Рязанцевой В.Н., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Маракулина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> района" о признании незаконными действий по требованию уплаты ею коммунальных платежей в размере 38470,46 руб., взыскании материального ущерба в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что является собственником комнаты <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; при оформлении данной сделки она оплатила долг по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за октябрь 2009 г., который согласно выписке по лицевому счету составлял 21507,49 руб., однако в октябре 2009 г. руководство ответчика снова уведомило ее о наличии долга в сумме 38470,46 руб., предупредив, что в случае непогашения задолженности она будет взыскана в судебном порядке; истица неоднократно обращалась к ответчику за разъяснением периода и объема предоставленных коммунальных услуг, оплатить которые требовал ответчик, однако получала грубые ответы о необходимости погасить задолженность без предоставления расчета и обоснования суммы задолженности, в связи с чем для обращения по данному факту в прокуратуру и в суд вынуждена была заключить договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет ее материальный ущерб; кроме того, незаконные и необоснованные требования об оплате значительной для нее суммы причинили ей моральный вред, так как ее здоровье от переживаний, связанных с несправедливыми требованиями ухудшилось и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года исковые требования Маракулиной Г.А. удовлетворены частично: действия ООО "Жилкомсервис N <...> района" признаны незаконными, с ответчика в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 2250 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ООО "Жилкомсервис N <...> района" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Маракулиной Г.А., суд исходил из того, что поскольку в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истицы с момента регистрации ее права собственности на комнату, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., а задолженность, которую требовал ответчик, образовалась на лицевом счете комнаты до ее приобретения истицей, у ответчика отсутствовали основания требовать ее оплаты от истицы.

Данный вывод суда основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного Маракулиной Г.А. требования об оплате задолженности в размере 38673,59 руб. и счета-извещения на оплату данной задолженности, следует, что оно выставлено в отношении гр. Ц. (л.д.16); требований, выставленных ответчиком в отношении непосредственно Маракулиной Г.А. ею не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга от 16.11.2009 г., направленный в адрес Маракулиной Г.А., о том, что по ее обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по данным, представленным ООО "Жилкомсервис N <...> района", задолженности по ее лицевому счету не имеется (л.д.17).

Согласно ответу ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" от 08.07.2010 г. задолженность по открытому лицевому счету Маракулиной Г.А. по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2010 г. составляет 1876 руб. 95 коп., что соответствует начислениям за один месяц. При этом, на условно-закрытом лицевом счете имеется задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 38217,64 руб. (л.д.31).

10.09.2010 г. Администрацией <...> района Санкт-Петербурга в адрес Маракулиной Г.А. был направлен ответ, в котором дано разъяснение об отсутствии на ее лицевом счете задолженности и о том, что задолженность предыдущих собственников в сумме 38217,64 руб. будет взыскана в судебном порядке с них (л.д.76).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований об оплате задолженности ответчиком в отношении Маракулиной Г.А. не выставлялось, счета для оплаты жилья и коммунальных услуг таким требованием признаны быть не могут, и кроме того, выставляются не ООО "Жилкомсервис N <...> района", а ГУП ВЦКП, принимая во внимание, что после соответствующих обращений истицы оплату пени на спорную задолженность в счетах отражать перестали, что подтверждается представленными ею квитанциями за июнь, октябрь и ноябрь 2010 г. (л.д.45, 87, 88) судебная коллегия считает, что оснований для признания незаконными действий ответчика по требованию уплаты Маракулиной Г.А. коммунальных платежей в размере 38470,46 руб. у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что письма ООО "Жилкомсервис N <...> района" от 31.05.2010 г. и от 13.07.2010 г., в котором ответчик сообщает Маракулиной Г.А. о том, что по лицевому счету имеется задолженность и в случае непринятия мер по погашению задолженности будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.19, 32), являются не требованиями, а ответами на ее обращения и не содержат указание на необходимость погашения соответствующей задолженности истицей; кроме того, никаких фактических мер по требованию с Маракулиной Г.А. оплаты задолженности ответчиком предпринято не было.

Удовлетворяя исковые требования Маракулиной Г.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд основывался на Законе РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что расходы на оплату услуг ООО истица понесла в связи с непредоставлением ответчиком расчета и обоснования суммы задолженности, чем было нарушено право истицы на информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения о расчете и обосновании задолженности за предыдущие периоды по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с их неоплатой предыдущими собственниками не влияли и не могли повлиять на возможность правильного выбора Маракулиной Г.А. каких-либо товаров, работ или услуг, поэтому ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применена быть не может.

Кроме того, расходы, понесенные Маракулиной Г.А. в связи с необходимостью оплаты юридических услуг по составлению заявления в прокуратуру, не являются вынужденными и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика в виде материального ущерба, так как вопрос о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг мог быть решен истицей в ином порядке. Кроме того, заявление в прокуратуру подается в свободной форме и могло быть составлено Маракулиной Г.А. самостоятельно.

Расходы, понесенные Маракулиной Г.А. в связи с необходимостью оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, относятся к судебным расходам, возмещение которых предусмотрено специальными нормами ГПК РФ, следовательно, также не могут быть отнесены к материальному ущербу, взыскиваемому в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При этом, поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Маракулиной Г.А. о признании незаконными действий ООО "Жилкомсервис N <...> района", следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных последней судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в виде понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг не может быть признан обоснованным.

Одновременно, поскольку заявленные Маракулиной Г.А. требования не являются требованиями о защите прав потребителей, достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истицы в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав Маракулиной Г.А. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Маракулиной Г.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N <...> района" о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи