Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1997/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании неполученного заработка за период указанного отпуска и процентов за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доводы истца о том, что на приказах отсутствуют его подписи, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы. Оснований квалифицировать отсутствие истца на работе как простой по вине работодателя либо незаконное лишение истца возможности трудиться не имеется

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-1997/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу N 2-4305/10 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" о признании отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании неполученного заработка за период указанного отпуска и процентов за задержку его выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Н.., поддержавшего жалобу, и представителя ООО "Петербургтрансстрой" Ефимовой О.Ю., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Н. приказом генерального директора ООО "Петербургтрансстрой" N-к от 25.11.2009 г. был принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д.5-6, 35).

Приказом N 1665-к от 29.10.2010 г. Н.. уволен по собственному желанию с 31.10.2010 г. (л.д.92).

30.08.2010 г. Н.. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил признать предоставленный ему отпуск без сохранения заработной платы в период с 12.05.2010 г. по 31.10.2010 г. незаконным, взыскать в его пользу с ответчика за незаконное лишение возможности трудиться неполученный заработок за указанный период и проценты за просрочку его выплаты в общем размере 254.010 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Решением Московского районного суда от 16.12.2010 г. в удовлетворении требований Н.. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить это решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью 2 этой же статьи предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

По смыслу приведенной нормы отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной.

Исходя из этого отсутствие в заявлении работника указания на конкретную причину, по которой он просит предоставить отпуск, не свидетельствует о неправомерности такого предоставления при наличии доказательств достижения между работником и работодателем соответствующего соглашения.

Как видно из материалов дела, на основании заявлений Н.. от 11.05.2010 г., 30.06.2010 г. и от 25.08.2010 г. ответчиком были изданы приказы N 851-о от 11.05.2010 г., N 1076-о от 30.06.2010 г. и N 1363-о от 25.08.2010 г. о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы соответственно с 12.05.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г. и с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г. (л.д.36-41).

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что он лично заполнял и подписывал изготовленные предприятием бланки заявлений о предоставлении данных отпусков и указал дату, с которой просит их предоставить.

В заявлениях также проставлено количество календарных дней отпуска. По утверждению истца заявление от 11.05.2010 г. в части указания продолжительности отпуска является подложным. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец суду не представил, в том числе не ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой или технической экспертизы.

При этом истец не отрицал, что фактически не выходил на работу в период с 12.05.2010 г. по 31.10.2010 г. (л.д.119).

С учетом этого оснований полагать, что с истцом не была согласована продолжительность предоставленных ему отпусков без сохранения заработной платы, не имеется.

По этим же причинам доводы истца о том, что на приказах отсутствуют его подписи, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Исходя из указанных разъяснений, подлежащих учету при разрешении спора в связи со сходностью правоотношений, бремя доказывания подачи заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

Однако таких доказательств истцом предоставлено не было.

Допрошенная судом в качестве свидетеля начальник отдела кадров Л. под давлением которой, по утверждению истца, были подписаны заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, данные обстоятельства отрицала (л.д.100, 120).

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имелось, поскольку никакими иными доказательствами они не опровергнуты. Кроме того, начальник отдела кадров не является лицом, уполномоченным в силу своих должностных обязанностей решать вопросы об увольнении работников, в связи с чем ссылка истца на то, что он подписал заявления под угрозой увольнения (л.д.2), не могут быть приняты во внимание.

На каких-либо иных конкретных лиц, которые требовали бы от него написания подобных заявлений, истец не ссылался.

Ссылаясь на массовый характер отпусков без сохранения заработной платы, предоставлявшихся другим работникам в тот же период, что и истцу, последний вместе с тем не указывал, что кто-либо из других работников мог бы подтвердить факт понуждения к написанию заявлений, и не просил суд допросить таких лиц в качестве свидетелей.

В свою очередь, предоставление подобных отпусков многим работникам предприятия само по себе не свидетельствует о том, что работодатель вынудил их написать такие заявления.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что у предприятия имеется большой штат сотрудников, и отпуска "за свой счет" предоставлялись разным лицам по разным причинам.

Как указано выше, статья 128 ТК РФ не содержит запрета на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу положений ст.ст. 72.2 и 157 Трудового кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в ООО "Петербургтрансстрой" в спорный период, и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу истец не заявлял.

В свою очередь, сложное экономическое положение предприятие может указывать лишь на то, что работодатель был заинтересован в предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы, однако не подтверждает, что он вынуждал их подавать соответствующие заявления.

В ходе проводившейся прокуратурой Московского района проверки по обращению истца от 16.08.2010 г. нарушения его трудовых прав в связи с предоставлением ему отпусков без сохранения заработной платы выявлено не было (л.д.84-85, надзорное производство N 1254-Ж-2010). Не было установлено таких нарушений и Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга, куда истец также обращался 16.08.2010 г. (л.д.86).

При этом сам факт обращения истца в указанные органы не может рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия его волеизъявления на предоставление отпусков без сохранения заработной платы, в том числе по заявлению от 25.08.2010 г., при отсутствии иных доказательств, указывающих на то, что работодатель понуждал его к уходу в такой отпуск.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих работнику досрочно прервать отпуск без сохранения заработной платы.

Однако истец после обращения в названные выше органы заявлений работодателю о досрочном выходе из отпуска и о об обеспечении его работой не подавал, не сделал этого даже после обращения в суд с настоящим иском.

Представленная истцом ксерокопия заявления от 06.08.2010 г. на имя генерального директора ООО "Петербургтрансстрой" о предоставлении работы с отметкой о принятии заявления инспектором отдела кадров (л.д.63) не могла быть положена в основу решения суда, поскольку подлинность этого документа ответчик оспаривал, а истец его оригинал не представил и не смог пояснить, какой именно инспектор отдела кадров принял его. В связи с этим суд, исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обоснованно отверг его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, оснований квалифицировать отсутствие истца на работе в период с 12.05.2010 г. по 31.10.2010 г. как простой по вине работодателя либо незаконное лишение истца возможности трудиться, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании отпуска без сохранения заработной платы незаконным, о взыскании неполученного за указанный период заработка с учетом процентов за просрочку выплаты и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи