Определение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2010 г. N 33-6077/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, поскольку доказательств того, что ответчица знала или заведомо должна была знать о несогласии одного из участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению другим собственником своей доли имущества, суду не представлено

Определение Ленинградского областного суда
от 16 декабря 2010 г. N 33-6077/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Андреевой Т.Б.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бородиной О. Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Бородину В.Я., Ермаковой Г. В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Бородиной О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бородина В.Я. и Ермаковой Г. В. по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бородина О.Л. обратилась в суд с иском к Бородину В. Я., Ермаковой Г. В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью N расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 1990 года ответчику был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома в <адрес>. В октябре 2006 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, жилой дом с мансардой и надворными постройками разделен поровну межу ней и бывшим супругом.

В декабре 2008 года узнала, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и впоследствии подарил долю дома и земельный участок Ермаковой Г. В.. Отчуждением участка нарушены ее права, поскольку такой участок является имуществом, нажитым в период

брака, и она имеет на него права. Однако сделка по отчуждению участка была совершена без ее нотариального согласия.

Решением Выборгского городского суда от 5 октября 2010 года истице в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования истицы удовлетворить. Ссылается на незаконность и не обоснованность решения. Считает, что в деле имеются доказательства того, что Ермакова Г.В. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Бородиной О.Л. на отчуждение земельного участка. Также указывает, что судом неправильно исчисляется срок исковой давности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела, Бородина О. Л. И Бородин В. Я. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Выборгского городского суда от 10 апреля 1992 года их брак был расторгнут.

Решением исполкома народных депутатов Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N Бородину В. Я. был отведен земельный участок площадью N в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. На предоставленном и отведенном земельном участке стороны возвели жилой дом.

Постановлением главы администрации МО "Выборгского района Ленинградской области" за N от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан в собственность бесплатно под строительство индивидуального жилого дома Бородину В. Я.. В этом же 2001 году согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) дом, возведенный индивидуальным застройщиком Бородиным В.Я., был принят в эксплуатацию. При этом в 2001 году дом, расположенный на спорном земельном участке, не был разделен между бывшими супругами Бородиными О.Л. и В.Я.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области от 25 октября 2006 года был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого <адрес> <адрес>. За каждым из бывших супругов было признано право собственности по 1\2 доле на указанный жилой дом. Право собственности на 1/2долю дома зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, Бородина О.Л. при рассмотрении спора о разделе имущества, никаких требований в отношении земельного участка не заявляла. С самостоятельными требованиями в местную администрацию о предоставлении ей в собственность земельного участка под долю в доме она также не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.Я. заключил договор дарения земельного участка и 1\2доли жилого дома с Ермаковой Г. В., по условиям которого подарил последней земельный участок площадью N и расположенную на нем 1/2долю жилого дома. Право собственности на полученную в дар недвижимость зарегистрировано за Ермаковой Г. В..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что Ермакова Г.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы Бородиной О.Л. на совершение сделки по отчуждению имущества, суду не представлено, и согласно требованиям ст. 253 ГК РФ, также обоснованно отказал истице в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам предъявленных Бородиной О.Л. требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной О. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи