Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-2899 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истица должна была доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 33-2899

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Ничковой С.С.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 г. дело N 2-453/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Етимян И.Н. к ООО "Специализированная строительно-монтажная компания N 526" о расторжении договора, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Етимян И.И.; представителя истицы Соломонис И.В.; представителя ответчика ООО "Специализированная строительно-монтажная компания N 526" - адвоката Чернявской И.В.; представителя третьего лица ООО "ИнКоСт" - Мирной Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Етимян И.И. обратилась в суд с иском к ООО "ССМК-526" о расторжении договора, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании иска указала, что 28.09.2000 года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, свои обязательства, предусмотренные договором, она выполнила, однако дом не был сдан в предусмотренный договором срок. С учетом уточнения иска просила взыскать убытки, определив их как стоимость аналогичной квартиры, расположенной в этом же районе в "Сумма", компенсацию морального вреда "Сумма", расходы на оплату услуг представителя "Сумма".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 г. расторгнут договор долевого строительства от 28.09.2000 г., заключенный между сторонами по настоящему делу; с ответчика в пользу Етимян И.И. взыскано "Сумма", расходы по госпошлине "Сумма", расходы на оплату услуг представителя "Сумма", в остальной части иска отказано.

Етимян И.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права о возмещении убытков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ССМК-526" согласно договору субподряда N от 04.01.2000 года, заключенному с заказчиком "Юр.лицо 1", обязалось выполнить ряд внутренних сантехнических работ на общую сумму в "Сумма".

В качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы "Юр.лицо 1" выделило ответчику 5 квартир, в том числе и спорную, заключив с ним договор о долевом участии в строительстве жилого дома, с указанием в этом договоре о передаче в собственность ООО 5 квартир после окончания строительства дома. Выступая по этому договору в качестве дольщика, ООО "ССМК-526", в соответствии с условиями договора имело право на привлечение денежных средств от третьих лиц на строительство дома

28.09.2000 года между ООО "ССМК-526" и Етимян И.И. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес>.

Согласно договору истица произвела оплату стоимости двухкомнатной квартиры площадью 69,48 кв.метров в размере "Сумма".

Выполнение ООО "ССМК-526" своих обязательств перед заказчиком по договору от 20.04.2000 г. подтверждается двухсторонним актом выполненных ССМК-526 строительно-монтажных работ на сумму в "Сумма".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2002 г. признаны за ООО "ССМК-526" права дольщика - инвестора на получение жилой площади по договору долевого строительства от 20.04.2000 г. в пределах выполненных им обязательств на сумму "Сумма" по их фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию.

11.02.2002 г. наложен арест на 5 квартир в строящемся доме, однако исполнение по исполнительному листу не было произведено в связи с тем, что к тому времени строительство дома было не окончено, впоследствии "Юр.лицо 1" признан банкротом.

Разрешение на ввод жилого дома <адрес> было получено 25 декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен возможности передать истице после окончания строительства спорную квартиру.

Кроме того, обстоятельства, связанные с признанием права на спорную квартиру за истицей, уже являлись предметом рассмотрения суда.

Так, вступившем в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2009 года Етимян И.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "ИнКоСт" и к К.М.С. о признании права собственности на спорную квартиру и выселении ответчицы из квартиры.

Указанным решением установлено, что 22.07.2002 года между ООО "ИнКоСт" (заказчиком) и "Юр.лицо 2" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда, согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на продолжение и окончание строительства "под ключ" вышеуказанного дома, на основании ранее принятого распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 866-р от 04.11.1993 г.

25.04.2006 года между ООО "ИнКоСт" и К.Л.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве дома, согласно которому ей по окончании строительства должна быть предоставлена спорная квартира. Квартира была ей передана по акту приема-передачи от 18.04.2007 г., а затем по договору купли-продажи продана К.М.С., которая в настоящее время является собственником спорной двухкомнатной квартиры <адрес>.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, Етимян И.И. при обращении с требованием о возмещении убытков, должна была доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Вышеуказанным решением суда от 17.03.2009 г. установлено, что спорная квартира ООО "ССМК-526" от "Юр.лицо 1" не передавалась, в связи с чем у ответчика в свою очередь отсутствовала возможность передать квартиру истице.

Таким образом, ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в отношении истицы судом не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы убытков в заявленном ею размере.

Суд правомерно взыскал в пользу Етимян Е.Е. понесенные ею расходы по договору от 28.09.2000 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения размера убытков и размера процентов, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи