Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3282/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, поскольку истец неоднократно обращался лично с заявлениями о расторжении трудового договора, однако до настоящего времени ответчик не произвел расторжение трудового договора с истцом, трудовую книжку с соответствующими записями ему не вручил

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3282/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года гражданское дело N 2-6702/10 по кассационной жалобе *** ...(ЮрЛ1)... Л. и кассационной жалобе представителя ...(ЮрЛ1)... по доверенности Говоруха В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Никитченко С.П. к ...(ЮрЛ1)... о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никитченко С.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., после уточнения своих требований просил расторгнуть трудовой договор между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 80 ТК РФ, обязать ответчика внести все соответствующие записи в трудовую книжку и вернуть ее работнику, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ...(ЮрЛ1)... в качестве *** на объекте ...(ЮрЛ2)... (<адрес>) с условием выплаты заработной платы за вычетом всех налоговых платежей в размере *** рублей, трудовую книжку сдал на хранение работодателю, в письменном виде трудовой договор не оформлялся. Заработную плату истцу ответчик выплачивал по ДД.ММ.ГГГГ. Истец продолжал выполнять свои служебные обязанности, но ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением договорных отношений между ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)... подал *** ...(ЮрЛ1)... заявление об увольнении, которое *** ...(ЮрЛ1)... принял, но не завизировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к *** ...(ЮрЛ1)... с просьбой произвести расчет и выдать трудовую книжку, на что ему было предложено продолжить работу, но письменного предложения о переходе на другую работу не поступило, в связи с чем двухнедельная отработка была невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказной почтой направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, а ДД.ММ.ГГГГ устно обратился к ответчику с просьбой о выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки, проведении расчета, в чем истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ...(ЮрЛ3)....

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года иск Никитченко С.П. к ...(ЮрЛ1)... о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда частично удовлетворен, суд постановил расторгнуть трудовой договор между Никитченко С.П. и ...(ЮрЛ1)... по инициативе работника (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ...(ЮрЛ1)... вернуть Никитченко С.П. трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Никитченко С.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказать, взыскать с ...(ЮрЛ1)... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В кассационной жалобе *** организации ответчика просит отменить вынесенное решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика по доверенности в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда полностью и направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что судом не применена норма права, подлежащая применению, не установлены все фактические обстоятельства дела, доказательства исследованы не всесторонне и не в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недополученного заработка решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалоб ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении трудового договора по инициативе работника, суд первой инстанции обоснованно на основании вышеперечисленных обстоятельств исходил из того, что Никитченко С.П. неоднократно направлял в адрес ответчика, а также обращался лично с заявлениями о расторжении трудового договора, однако до настоящего времени ответчик не произвел расторжение трудового договора с истцом, трудовую книжку с соответствующими записями ему не вручил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что телеграмма, адресованная ответчиком истцу с извещением о необходимости забрать трудовую книжку, по сути, является подтверждением утраты ответчиком правового интереса к продолжению трудовых отношений с истцом. Также верно расценено районным судом и то обстоятельство, что ответчик не получал почтой направленные в его адрес заявления истца о расторжении трудового договора, как осведомленность ответчика о проблемах доставки корреспонденции и отсутствии с его стороны каких-либо мер для устранения данных проблем.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

Статья 80 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Оценивая на основании изложенного вышеперечисленные обстоятельства, коллегия полагает установленным, что истец, исполняя требования ч. 1 ст. 80 ТК РФ, предупредил работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ обратился к *** с заявлением об увольнении по собственному желанию, что подтверждается свидетельскими показаниями Ч., в связи с отказом *** принять заявление, направил его почтой в адрес работодателя, как указывал истец, двухнедельная отработка была невозможна в связи с непредоставлением ему работы, ответчиком данные обстоятельства не отрицались, ответчик не настаивал на такой отработке, мер дисциплинарной ответственности к истцу за невыход на работу не применил, направил истцу телеграмму с предложением забрать трудовую книжку, т.е. не возражал против прекращения трудовых отношений с истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора.

Учитывая, что ответчик до направления телеграммы истцу, что имело место уже при рассмотрении дела судом, в добровольном порядке отказывался выдать истцу трудовую книжку и расторгнуть трудовой договор, коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца.

Доводы жалоб ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при отказе выдать трудовую книжку. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по расторжению трудового договора и выдаче трудовой книжки влечет для работника отрицательные последствия в виде нравственных переживаний, что является доказательством претерпевания моральных, нравственных и иных страданий.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи