Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3297 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда, причиненного нарушением прав интеллектуальной собственности, поскольку доказательств предоставления истицей ответчику права на опубликование аудиовизуальных произведений последним не представлено, факт наличия устного разрешения истицы ответчиком не доказан

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3297

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-8924/10 по кассационной жалобе ООО "Продюсерский центр "Время Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Ишковой Н.Г. к ООО "Продюсерский центр "Время Петербурга" о возмещении вреда, причиненного нарушением прав интеллектуальной собственности.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Продюсерский центр "Время Петербурга" - Якубова В.М., представителя Ишковой Н.Г. - Кирпичникова Ф.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ишкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Продюсерский центр "Время Петербурга" о взыскании с ответчика за нарушение имущественных и неимущественных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Х", "Х" и "Х" денежных средств в размере ххх руб., ххх руб. и ххх руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 01.02.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор на осуществление режиссуры видеопрограммы "Х" на основе предоставленного ответчиком материала, в соответствии с п. 1.1 данного договора она создала и передала заказчику Произведение в формате avi, содержащего в том числе и данный фильм ("Режиссер: Ишкова Н.Г.). 27.04.2009 года, 29.09.2009 года, 10.07.2009 года и 19.10.2009 года она в магазинах города приобрела четыре экземпляра DVD диска, содержащего фильмы "Х", "Х", "Х", режиссером которых также является она.

Истица считает, что при введении в гражданский оборот указанных объектов авторского права в формате DVD ответчиком были допущены нарушения прав интеллектуальной собственности, которые выразились в том, что ответчиком были опубликованы аудиовизуальные произведения путем выпуска в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в формате DVD без ее ведома и выплаты причитающегося ей денежного вознаграждения; что на указанном DVD-диске размещены, помимо самого произведения, иные объекты авторского права - аудиовизуальные произведения "Х" и "Х", автором которых также является она, однако договор на создание данных произведений между ней и ответчиком не заключался, права на опубликование и распространение указанных объектов авторского права в формате DVD, либо иным способом, ответчику истицей не передавались; что во всех трех видеофильмах, режиссером которых является истица, размещенных на самом DVD- диске, отсутствуют указания авторства; что ответчиком разрушена единая авторская художественная концепция видеофильмов, режиссером которых является истица, путем разбития их на куски (фрагментации), что противоречит п. 3.1.4 договора.

Истица обращалась к ответчику с претензией, однако разрешить спор в досудебном порядке ответчик отказался.

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по делу N 2-4718, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, определением того же суда от 02 декабря 2010 года отменено.

При новом рассмотрении дела решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истицы за нарушение имущественных и неимущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Х" взысканы денежные средства в размере ххх руб.; на аудиовизуальное произведение "Х" - в размере ххх руб.; на аудиовизуальное произведение "Х" - в размере ххх руб., всего - ххх руб.

ООО "Продюсерский центр "Время Петербурга" обязано устранить нарушенное им личное неимущественное право истицы и восстановить ее имя, как режиссера, на носителе при последующих переизданиях DVD с аудиовизуальными произведениями "Х", "Х", "Х".

С ООО "Продюсерский центр "Время Петербурга" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу положений ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.02.2008 года между сторонами был заключен договор на осуществление режиссуры видеопрограммы "Х" на основе предоставленного ответчиком материала; в соответствии с п. 1.1 договора истица создала и передала ответчику Произведение в формате avi, содержащего в том числе и данный фильм ("Режиссер: Ишкова Н.Г.).

27.04.2009 года и 29.09.2009 года в магазине "Д.К." (Юр.лицо1), 10.07.2009 года в магазине "А." (Юр.лицо2), 19.10.2009 года в магазине "Б." (Юр.лицо3) истица приобрела четыре экземпляра DVD диска, содержащего фильмы "Х", "Х", "Х", режиссером которых также является она.

На указанном DVD-диске размещены, помимо самого Произведения, иные объекты авторского права - аудиовизуальные произведения "Х" и "Х", автором которых также является истица, однако договор на создание данных произведений между ней и ответчиком не заключался, права на опубликование и распространение указанных объектов авторского права в формате DVD либо иным способом, ответчику истицей не передавались.

На основании вышеустановленного и руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что, поскольку доказательств предоставления истицей ответчику права на опубликование перечисленных аудиовизуальных произведений в формате DVD последним не представлено, факт наличия устного разрешения истицей, которое она отрицает, ответчиком не доказан, то при введении в гражданский оборот объектов авторского права в формате DVD при отсутствии договора с истицей, что ответчиком не отрицается, последним были нарушены п. 3 договора и ст. 1268 ГК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 1229, ст. 1272 ГК РФ.

Согласно ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1229 ГК РФ доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном исследовании судом обстоятельств дела, выразившихся в том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком у истицы по договору работа принята не была в связи с грубыми нарушениями условий договора и акт приема-передачи сторонами подписан не был, а также, что именно истице принадлежала идея опубликования аудиовизуальных произведений в формате DVD, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, правового значения для отмены решения суда не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств указанного в кассационной жалобе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено не было.

Кроме того, при условии признания ответчиком факта, что указанные выше произведения являются объектами авторского права, и факта распространения их в формате DVD, отсутствия указания авторства истицы, невыплаты ей денежного вознаграждения, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, учитывая характер допущенного нарушения, длительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, факт уклонения от возмещения компенсации в добровольном порядке при признании факта нарушения прав истицы, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленная истицей сумма компенсации в размере ххх руб. является завышенной и определил компенсацию в общей сумме ххх руб.

Размер компенсации, определенной судом ко взысканию, сторонами не обжалуется.

Также кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части удовлетворения иска об обязании ответчика устранить нарушенное им личное неимущественное право истицы и восстановить ее имя, как режиссера, на носителе при последующих переизданиях DVD с аудиовизуальными произведениями "Х", "Х", "Х".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи