Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2768/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, поскольку то обстоятельство, что в протоколе оспариваемого общего собрания не указан инициатор его проведения, не имеет правового значения и не может послужить основанием для отмены решения общего собрания

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2768/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Панаховой Т.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по иску Панаховой Т.И. к ТСЖ "Дом Альянса" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Панахова Т.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом Альянса", просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ "Дом Альянса" от 03 марта 2010 года. В обоснование заявленных требований истица указала, что общее собрание было проведено с нарушением процедуры его созыва, отсутствовал кворум, в связи с чем, ее права были нарушены, и просила суд признать недействительными решения, принятые по вопросам 2, 4, 5 и 7 повестки дня.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Панаховой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Панахова Т.И. просит решение суда от 17 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в доме <адрес> создано ТСЖ "Дом Альянса".

Общим собранием членов ТСЖ "Дом Альянса" от 20 октября 2008 года было избрано правление ТСЖ, состоящее из следующих членов: Панаховой Т.И., Б., О.С., О.А.

Общим собранием членов ТСЖ прекращены полномочия членов правления О.С. и О.А., вместо выбывших членом правления включен Д.

13 марта 2009 года на собрании членов правления ТСЖ "Дом Альянса" было принято решение об избрании председателем правления ТСЖ Панаховой Т.И.

Также общим собранием членов ТСЖ "Дом Альянса" от 30 октября 2008 года выбрана ревизионная комиссия в составе Д.К., впоследствии, на общем собрании членов ТСЖ от 15 апреля 2009 года в ревизионную комиссию также включен Р.

Решением ревизионной комиссии от 20 мая 2009 года председателем ревизионной комиссии избран Д.К.

Пунктом 13.5 Устава ТСЖ "Дом Альянса" предусмотрено, что общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе правления ТСЖ, членов ТСЖ, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в ТСЖ, а также по требованию ревизионной комиссии или органа местного самоуправления.

Из протокола заседания ревизионной комиссии от 25 марта 2010 года усматривается, что ревизионной комиссией были приняты решения о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ "Альянс" в период с апреля по июнь 2010 года в форме заочного голосования, а также о делегировании полномочий по проведению внеочередного собрания председателю ревизионной комиссии Д.К.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о проведении оспариваемого общего собрания были вручены членам ТСЖ под роспись либо направлены по почте.

Из текста уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ "Дом Альянса" усматривается, что оно было направлено членам ТСЖ Д.К. как ревизором ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура созыва общего собрания членов ТСЖ нарушена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание было созвано не ревизионной комиссией, а членом ТСЖ Д.К., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколам ревизионной комиссии и уведомлениям о проведении общего собрания. То обстоятельство, что в протоколе оспариваемого общего собрания не указан инициатор его проведения, не имеет правового значения и не может послужить основанием для отмены решения общего собрания.

В кассационной жалобе истица ссылается также на то обстоятельство, что в повестке дня общего собрания членов ТСЖ ставился вопрос о полномочиях ревизионной комиссии, что, по мнению истицы, однозначно свидетельствует о том, что собрание не созывалось ревизионной комиссией, поскольку ревизионная комиссия не стала бы ставить вопрос о переизбрании ревизионной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами истицы, поскольку вопрос о полномочиях ревизионной комиссии был согласован инициаторами общего собрания ТСЖ на общем собрании членов ревизионной комиссии, что усматривается из протокола общего собрания ревизионной комиссии.

Доводы жалобы о том, что Уставом ТСЖ право проведения общего собрания путем заочного голосования предоставлено только правлению ТСЖ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Уставом ТСЖ "Дом Альянса" предусмотрена возможность голосования посредством опроса в письменной форме, в связи с чем, данный вид собрания может быть проведен. Вместе с тем, ч. 6 ст. 146 ЖК РФ не содержит каких-либо ограничений для проведения голосования посредством опроса в письменной форме, следовательно, в такой форме может быть проведено любое общее собрание членов ТСЖ.

При таких обстоятельствах ограничения на проведение голосования посредством опроса в письменной форме, установленные Уставом ТСЖ "Дом Альянса", в той части, в которой не предусматривают возможность проведения голосования посредством опроса в письменной форме при созыве общего собрания не правлением ТСЖ, а иными лицами, противоречат императивным нормам жилищного законодательства и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Рассматривая вопрос о наличии на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела усматривается, что в ТСЖ "Дом Альянса" состоит 115 членов, имеющих 9067,85 голосов, в голосовании приняли участие 66 членов ТСЖ, имеющих 5454,70 голосов, то есть на общем собрании присутствовало более 50% членов ТСЖ, обладающих более 50% от общего числа голосов членов ТСЖ.

В кассационной жалобе истица ссылается на то обстоятельство, что общее количество голосов необходимо исчислять исходя из общей площади дома, содержащейся в техническом паспорте, следовательно, на собрании присутствовали члены ТСЖ, не обладающие более, чем 50% голосов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку при определении голосов членов ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ общая площадь помещений дома не имеет правового значения; необходимо учитывать только площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, что обоснованно сделано судом первой инстанции.

В кассационной жалобе истица ссылается также на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ревизионную комиссию ТСЖ "Дом Альянса".

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи