Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3651 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что установить из материалов дела, что юридическая помощь, за которую истец уплатил денежные средства, была оказана истцу именно по настоящему делу, не представляется возможным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3651

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2817/2010 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Чакветадзе С.Р. к ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Эстляндская, 6" о возмещении страхового возмещения и убытков по ДТП.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., представителя ответчика ООО "Эстляндская, 6" - Петровой О.В., поддержавшей жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 17 июля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520 под управлением водителя Х.Г.К., принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем Тайота Авенсис под управлением водителя К.Л.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО "Эстляндская, 6". Истец указывает, что в результате указанного ДТП его автомобиль получил повреждения, виновным в ДТП признан водитель К.Л.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства Тайота Авенсис по договору ОСАГО застрахована в ОАО "ВСК". По настоящему страховому случаю 26 августа 2009 года ОАО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения ххх рублей, однако указанная сумма несопоставима с реальным размером убытков, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года с ОАО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Эстляндская, 6" в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя - ххх рублей, всего - ххх рублей. Также решением суда в пользу истца с ответчика ООО "Эстляндская, 6" взыскано: материальный ущерб - ххх рублей, расходы по оплате госпошлины - ххх, расходы по оформлению доверенности на представителя - ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя - ххх рублей, итого ххх

В кассационной жалобе ответчик ООО "Эстляндская, 6" просит решение суда в части взыскания судебных расходов в размере ххх рублей отменить, ссылаясь на его неправильность.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д.243), в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Ответчик ОАО "Военно-страховая компания" о рассмотрении дела извещен (л.д.241).

Неявка истца и ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Поскольку в части основных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, иск удовлетворен.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей представил квитанцию об оплате услуг Юр.лицо, согласно которой сумма уплачена на основании соглашения о юридической помощи по взысканию страхового возмещения и убытков от ДТП 17.07.09 года (л.д.32). Соглашение не представлено, какой объем помощи был оказан истцу указанным Обществом из материалов дела не усматривается. Представителем истца по указанному делу являлось физическое лицо, на которое истцом была выдана доверенность. Из материалов дела не усматривается связь между указанным Обществом и лицом, на которое истцом выдана доверенность. Представитель истца на основании доверенности подал в суд настоящий иск, принял участие в предварительном судебном заседании, участия в судебных заседаниях не принимал. Установить из материалов дела, что юридическая помощь, за которую истец оплатил Юр.лицо ххх рублей, была оказана истцу именно по настоящему делу, не представляется возможным.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию соглашение с Юр.лицо не представлено документов, свидетельствующих о связи указанного Общества и физического лица, на которое была истцом выдана доверенность, и о том, что юридическая помощь, за которую истец оплатил Юр.лицо ххх рублей, была оказана истцу именно по настоящему делу.

В суде первой инстанции ответчик ООО "Эстляндская, 6" возражал против возмещения истцу расходов на услуги представителя по вышеуказанной квитанции Юр.лицо, ссылаясь на недоказанность расходов на представителя.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом не доказано несение расходов на услуги представителя в настоящем деле, доводы ООО "Эстляндская, 6" являются обоснованными, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Эстляндская, 6" ххх рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года в части взыскания с ответчика ООО "Эстляндская, 6" в пользу Чакветадзе С.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей отменить. В удовлетворении указанных требований Чакветадзе С.Р. к ООО "Эстляндская, 6" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи