Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2595/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании провести кадастровый учет жилых помещений, суд исходил из того, что прекращение режима общей долевой собственности в отношении части квартиры затрагивало бы права других собственников, приводя к изменению объекта общей собственности и соответствующему изменению размера их долей, данный вопрос не может разрешаться в административном порядке

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2595/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу Масловой Е.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу N 2-4437/2010 по иску Масловой Е.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об обязании провести кадастровый учет жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Волошина В.Л., поддержавшего жалобу, и представителя ГУП "ГУИОН" Махотиной Ю.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

За Масловой Е.А. 20.05.2004 г. на основании договора купли-продажи от 19.05.2004 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 14/127 долей (л.д.8).

22.01.2009 г. за указанным лицом на основании договора купли-продажи от 25.08.2008 г. зарегистрировано еще 14/127 долей в праве собственности на ту же квартиру (л.д.9).

Как следует из материалов дела, указанная квартира ранее являлась шестикомнатной, в ней имеются приватизированные жилые помещения, а также помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, Маслова Е.А. занимала в этой квартире изолированную комнату площадью 27,5 кв. м. (л.д.5, 8, 9).

В ноябре 2008 г. была завершена перепланировка указанной комнаты, в результате которой были образованы две изолированные комнаты площадью 12,0 и 13,5 кв. м. и тамбур площадью 1,4 кв. м.; соответствующие изменения были внесены в технический и кадастровый паспорта квартиры (л.д.6, 7).

Маслова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа СПб ГУП "ГУИОН" в присвоении кадастровых номеров вновь образованным комнатам и об устранении нарушения ее прав.

В ходе судебного разбирательства в качестве второго ответчика определением суда привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга; дело рассмотрено в порядке искового производства.

Решением Октябрьского районного суда от 23.12.2010 г. в удовлетворении требований Масловой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое об удовлетворении ее иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.75), о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> в настоящее время представляет собой объект права общей долевой собственности, участником которой является Маслова Е.А.

Соответственно, объектом кадастрового учета в настоящее время является вся квартира, которая является недвижимым имуществом и которой присвоен условный номер <данные изъяты>

Договоры купли-продажи долей в праве общей собственности, на основании которых истец приобрела соответствующее право, ею не оспаривались и недействительными не признаны.

Согласно пунктам 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Требования Масловой Е.А. фактически направлены именно на выдел в натуре принадлежащей ей доли в виде двух комнат из квартиры как объекта права общей долевой собственности, с приданием им статуса самостоятельных объектов недвижимости (которое должно сопровождаться государственной регистрацией права собственности на каждую комнату), на что она сама указывает в своем исковом заявлении.

Однако проведение кадастрового учета в отношении выделенных помещений было бы возможно только после разрешения правовых вопросов, связанных с таким выделом, независимо от того, возможен ли он технически и юридически (т.е. возможно ли техническое обособление комнат истца от остальных помещений, включая места общего пользования квартиры, и возможно ли придание им статуса самостоятельных объектов недвижимости без такого обособления).

Поскольку прекращение режима общей долевой собственности в отношении части квартиры затрагивало бы права других собственников, приводя к изменению объекта общей собственности и соответствующему изменению размера их долей, данный вопрос не может разрешаться в административном порядке (путем присвоения самостоятельного кадастрового номера части помещения и последующей регистрации на него права собственности как на самостоятельный объект недвижимости).

Именно с этим связаны, в частности, положения п.п.2 и 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по смыслу которых в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения о кадастровом номере объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым был образован другой объект недвижимости, и о кадастровом номере объекта недвижимости, образуемого из данного объекта недвижимости, а также положение ч. 1 ст. 16 Закона, согласно которому кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, занимаемые Масловой Е.А. комнаты в настоящее время юридически являются частями квартиры, и присвоение им самостоятельных кадастровых номеров возможно лишь в случае, если они будут выделены в натуре из квартиры <адрес> в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Этот вывод подтверждается и положением п. 6 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, согласно которому в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносится кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната.

Данное положение закона не означает, что такие помещения могут быть объектами кадастрового учета одновременно в составе квартиры и в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи