Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4329/2011 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку предметом оспариваемого предварительного договора является обязательство сторон заключить договор о приобретении вещи в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи вещи. Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4329/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6155/10 по кассационной жалобе ЮрЛ на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2010 года по иску Нефедовой Л.В. к ЮрЛ о признании предварительного договора незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы - Малиновской В.М., представителя ответчика Малышева Д.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нефедова Л.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаключенным предварительный договор участия в долевом строительстве N от 10.03.2010 года, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере ... руб., штраф 10% от суммы обеспечения по договору (п. 6.4 договора) в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп. и по оплате юридических услуг ... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2010 года исковые требования Нефедовой Л.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную по договору денежную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошли в размере ... руб. и по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЮрЛ просит отменить постановленное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 27 июля 2009 года между Нефедовой Л.В. ("Дольщик") и ответчика ЮрЛ ("Застройщик") был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N.

В силу пункта 1.1 предварительного договора стороны обязались в будущем, не позднее 10 марта 2010 года подписать договор участия в долевом строительстве, на условиях изложенных в разделе 2 предварительного договора.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе жилого комплекса со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный основным договором, передать дольщику следующее жилое помещение в объекте: ...комнатную квартиру на N этаже N секции тип 3.18.290 с условным номером N в строительных осях N и N площадью 34,83 кв. м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную основным договором цену в порядке и на условиях основного договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора в обеспечение исполнения обязательства дольщика по предварительному договору по заключению основного договора и возмещению убытков, вызванных неисполнением такого обязательства, дольщик обязан внести в ЮрЛ денежные средства в размере ... руб. ... коп. согласно установленному графику.

Раздел 7 предварительного договора устанавливает возможность расторжения договора и санкции в отношении сторон при неисполнении принятых обязательств.

В тот же день стороны заключили соглашение, согласно которому в случае неисполнения дольщиком своих обязательств по внесению последней части суммы обеспечения в срок, указанный в п. 3.1. предварительного договора (26.02.2010 г.), обязательства сторон по договору прекращаются заменой на установленные в части 1 Соглашения, предусматривающей иной график уплаты денежных сумм в обеспечение обязательств по предварительному договору; согласно части 2 соглашения стороны обязались в будущем заключить предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения установлена ответственность дольщика за просрочку внесения сумм обеспечения в размере 0,2% от суммы невнесенных денежных средств.

При этом частью 2.9 соглашения стороны установили, что нахождение суммы обеспечения по предварительному договору у застройщика не является основанием для начисления и выплаты платежей (процентов и т.п.) в пользу дольщика.

Пунктами 2.13, 2.14 соглашения установлена ответственность сторон в случае незаключения основного договора.

Во исполнение принятого обязательства Нефедова Л.В. уплатила ЮрЛ обеспечительный платеж в общей сумме ... руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями: N от 28.07.2009 г. на сумму ... руб., N от 13.08.2009 г. на сумму ... руб., N от 25.09.2009 г. на сумму ... руб., N от 26.10.2009 г. на сумму ... руб., N от 26.11.2009 г. на сумму ... руб., N от 25.12.2009 г. на сумму ... руб.

03 декабря 2009 года Нефедова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора N от 10.03.2010 года согласно п. 7.2 данного договора, в связи с невозможностью исполнения ею принятых на себя обязательств вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы. При этом истица просила в силу тяжелого материального положения не применять пункты предварительного договора 6.3. и 7.8 об удержании штрафа, или уменьшить его размер (л.д. 27).

По итогам рассмотрения заявления Нефедовой Л.В. от 03.12.2009 года на него 04 декабря 2009 года была проставлена резолюция: "Предложить расторжение по действующим условиям".

Между тем, 29 декабря 2009 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что считает взыскание с нее штрафа незаконным, а предварительный договор расторгнутым; также Нефедова Л.В. просила перечислить денежные средства на ее банковский счет, реквизиты которого она обязалась представить в адрес ответчика в течение 10 рабочих дней, в этот же срок истица просила ответчика подготовить и представить ей на согласование смету фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательства по предварительному договору (л.д. 28).

Обратившись в суд с настоящим иском Нефедова Л.В. просила признать предварительный договор участия в долевом строительстве N от 10.03.2010 года незаключенным по тем основаниям, что он не предусматривает заключение в будущем основного договора, не позволяет установить признаки объекта недвижимости, внесенные ею денежные средства не являются обеспечительными мерами по договору, а носят признаки аванса, кроме того, договор не прошел государственной регистрации.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу, что поскольку, как предварительный договор, так и соглашение заключены сторонами на основании свободного волеизъявления, все существенные условия сторонами согласованы, требования закона, относящиеся к предварительному договору, не нарушены, а причины невозможности исполнения Нефедовой Л.В. обязательств, принятых на себя по предварительному договору, связаны с отсутствием у нее материальной возможности, то отсутствуют основания для признания предварительного договора незаключенным.

Поскольку в названной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ЮрЛ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями действующего гражданского законодательства, признал заключенный между сторонами предварительный договор от 10.03.2010 года прекращенным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере ... руб.

Однако при этом суд отказал Нефедовой Л.В. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 10% от суммы обеспечения, предусмотренного пунктом 6.4 предварительного договора, поскольку судом было установлено отсутствие вины в действиях ответчика, связанных с не подписанием и (или) не заключением в установленный срок основного договора; причинение истице каких-либо убытков также установлено не было.

Представитель ответчика ЮрЛ оспаривая решение суда в части взыскания в пользу Нефедовой Л.В. денежных средств в размере ... руб., в кассационной жалобе указал, что поскольку суд первой инстанции не установил со стороны ответчика нарушений обязательств по соглашению, а также отсутствие договоренности между сторонами о его изменении или расторжении, то и оснований для признания его расторгнутым не имеется.

Судебная коллегия считает данный довод кассационной жалобы несостоятельным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ... рублей, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами прекращены.

Этот вывод коллегия находит правильным, поскольку следуя условиям предварительного договора от 27.07.2009 года основной договор долевого участия в строительстве жилого дома сторонами должен быть заключен не позднее 10.03.2010 года (п. 4.1.1; 4.2.1.), не отменяет этого условия о сроке заключения основного договора, уже купли-продажи и соглашение, на которое ссылается податель жалобы, что в частности следует из п. 2.7 данного соглашения (л.д. 19).

В соответствии с п. 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом того обстоятельства, что на день разрешения спора договор купли-продажи как и договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен не был, срок установленный договором (соглашением) истек, ответчик не направлял истице предложения заключить основной договор и не настаивал на его заключении в соответствии с п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, суд правомерно исходил из отсутствия оснований у ответчика удерживать денежные средства, полученные им от истицы в счет обеспечения обязательства по предварительному договору.

Оснований для снижения названной денежной суммы в соответствии с пунктом 7.8 предварительного договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из обстоятельств дела, ответчик до судебного разрешения спора не воспользовался своим правом на удержание с истицы штрафных санкций при возврате уплаченной по договору денежной суммы, встречных требований также заявлено не было.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ЮрЛ относительно неправильного применения судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований Нефедовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле, Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом оспариваемого предварительного договора является обязательство сторон заключить договор о приобретении вещи в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи вещи.

Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара.

Таким образом, на данные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу Нефедовой Л.В. компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта в указанной части. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать Нефедовой Л.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы были взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Нефедовой Л.В., а также с учетом положений ст. 101 ГПК РФ - расходы по оплате юридических услуг.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в указанной части и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2010 года отменить в части взыскания с ЮрЛ в пользу Нефедовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Нефедовой Л.В. к ЮрЛ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи