Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 4169 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке ущерба и расходов на представителя, поскольку ответчики не опровергли доказательства, представленные истцом в обоснование размера суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 4169

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года дело N 2-5094/10 по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Басова Н. В. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и Зазерскому А.Н. о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Из материалов дела усматривается, что 08 марта 2010 года в 16 часов 55 минут в Санкт-Петербурге у дома <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки <..> и водителя автомобиля марки <..> Зазерского А.Н. Виновным в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2010 года (лд.8), является водитель Зазерский А.Н.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы, указывая, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Зазерского А.Н., выплатило ему страховое возмещение в сумме <..> рублей <..> копеек, однако, как считает истец, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа намного превышает выплаченную сумму. По результатам оценки ущерба, как указывал истец, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <..> рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <..> рублей <..> копеек, стоимость проведения оценки <..> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <..> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец также просил взыскать с ответчика Зазерского А.Н. разницу между суммой страхового возмещения и реально возникшим ущербом в размере <..> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Басова Н.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере <..> рублей <..> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <..> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек и расходы на представителя в сумме <..> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Страхова группа "Спасские Ворота" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Ответчик ЗАО "Страхова группа "Спасские Ворота" о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на момент ДТП от 08.03.2010 г. гражданская ответственность водителя Зазерского А.Н. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Таким образом, как правильно указал суд, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 08.03.2010 г., в сумме, не превышающей <..> рублей, является ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

При разрешении спора ответчик ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме <..> рублей <..> копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, не согласный с суммой страхового возмещения, обратился в ООО <..> с целью оценки суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.03.2010 г.. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средств "<..> (рыночной стоимости восстановительного ремонта), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (80%) составляет <..> рублей. При исследовании представленного отчета суд принял во внимание, что специалистом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта двух правых дверей (с молдингами, обивкой, порогами, стеклами), правой задней боковины и крыши (средней правой части), поврежденных в результате ДТП от 08.03.2010 г.. Объем повреждений автомобиля марки <..>, определенный специалистом, соответствует объему повреждений, указанному в справке ОГИБДД от 08.03.2010 г..

Суд учел, что ответчики не опровергли доказательства, представленные истцом в обоснование размера суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.03.2010 г.. Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Басова Н.В. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <..> рублей <..> копеек .

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с водителя Зазерского А.Н. в размере <..> рублей не имеется. Решение суда в этой части сторонами по делу не оспаривается. Размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, определен судом с учетом действующих норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", представитель которого не явился в судебное заседание 23 декабря 2010 года без уважительных причин. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи