Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 33-4740/2011 Дело об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 33-4740/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Новиковой Ю.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Муштаевой О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску (ОАО) к Муштаевой О.В., Муштаеву С.В., Газизовой Н.В., Газизову Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя (ОАО) Красельниковой А.Г, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

(ОАО) обратилось в суд с иском к Муштаевой О.В., Муштаеву С.В., Газизовой Н.В., Газизову Р.К. взыскании суммы долга в размере <...> руб., включая сумму просроченного основанного долга в размере <...> руб., сумму просроченных процентов в размере <...> руб., сумму пени за просроченный платеж по уплате процентов в размере <...> руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены в <...> руб., указывая, что ответчики заключили с банком <дата> кредитный договор для приобретения жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу <адрес>; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемых жилого дома и земельного участка; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита у них перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года исковые требования (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Муштаева О.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания (справочный лист по делу), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Муштаева О.В. ссылается на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом были указаны адрес регистрации ответчиков, а также адрес предмета залога - приобретенного в ипотеку жилого дома и земельного участка (л.д.2); в исковом заявлении истец ссылался на то, что направлял ответчикам требование о досрочном возвращении кредита, и приложил это требование и уведомление о его вручении к исковому заявлению (л.д.60, 61); при этом, из содержания требования о возврате кредита и уведомления о вручении данного требования следует, что ответчики проживают по адресу приобретенного ими в ипотеку жилого дома и земельного участка.

Таким образом, адрес места жительства ответчиков суду был известен.

Вместе с тем, после возвращения направленных судом по месту регистрации ответчиков телеграмм на судебное заседание 21.06.2010 г. в связи с тем, что по указанным адресам адресаты не проживают (л.д.259, 261, 263, 265), каких-либо попыток известить ответчиков по адресу приобретенного ими в ипотеку жилого дома и земельного участка, т.е. по последнему известному месту жительства, судом не предпринималось, запросов о том, продолжают ли ответчики в настоящее время быть зарегистрированными по указанным истцом адресам, не направлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания 21.06.2010 г. не может быть признано надлежащим.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи