Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4827 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку доводы кассационной жалобы об ином размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, так как произведенный ответчиком расчет не подтверждается материалами дела. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4827

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-128/2011 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 г. по иску Д. к ОТВЕТЧИК о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Д.., представителя истца - Каравашкину Е.Н., представителя ответчика - Кирпиченкова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2010 года признан незаконным и отменен приказ от 20.07.2010 г. в части указания о прекращении производства по делу в отношении ректора ГУАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения и объявления выговора Д..; признан незаконным и отменен приказ от 05.08.2010 г. об объявлении выговора Д..; из средств ответчик за счет средств федерального бюджета в пользу Д.. взыскана компенсация морального вреда <...> руб. В удовлетворении остальной части иска (признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2010 года решение Октябрьского районного суда в части отказа удовлетворении иска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, обязании восстановить Д.. на работе отменено с вынесением в этой части нового решения. Д.. восстановлен в должности начальника отдела ответчик с 5 августа 2010 года; дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда от 09.03.2011 г. с ОТВЕТЧИК в пользу Д.. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.08.2010 г. по 28.12.2010 г. в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.

В кассационной жалобе представитель ОТВЕТЧИК просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, не согласен с расчетом задолженности по заработной плате, полагает причинение морального вреда недоказанным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 01.12.2010 года Д.. с 05 августа 2010 года восстановлен в должности начальника отдела ОТВЕТЧИК, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.08.2010 г. по 28.12.2010 г. в соответствии с ч. 2 ст. 394, ст. 395 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом ВрИД ОТВЕТЧИК N 200 от 28.12.2010 года Д.. восстановлен на работе в вышеуказанной должности, одновременно этим же приказом уволен с 29.12.2010 г., фактически к исполнению своих должностных обязанностей не приступал.

Разрешая вопрос о размере подлежащего в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 139 ТК РФ, Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", и в соответствии с представленными документами определил период вынужденного прогула в 102 дня и размер подлежащей выплаты <...> руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы об ином размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, так как расчет произведенной ответчиком не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Материалами дела подтверждено, что сумма заработной платы, фактически начисленной истцу за отработанные дни в расчетном периоде, с учетом правил п. 5 вышеназванного Положения составляет <...> руб. за фактически отработанное время 148 дней (за вычетом периодов временной нетрудоспособности), соответственно, средний дневной заработок истца составил <...> руб.

Таким образом, расчет, произведенный судом, является правильным, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.

Решение постановлено в пределах заявленных исковых требований, отвечает требованиям гражданского и трудового законодательства. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи