Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5002/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании квартиры пригодной к постоянному проживанию, поскольку вопрос о признании жилого помещения пригодным для проживания может быть решен только создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации межведомственной комиссией. В связи с изложенным, разрешение требований истцов о признании квартиры пригодной к проживанию не входит в компетенцию суда

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5002/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шаго Г.П. и Шаго В.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Шаго Г.П. и Шаго В.Г. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании квартиры пригодной к постоянному проживанию,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шаго Г.П. и Шаго В.Г. обратились в Смольнинский районный суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", просили признать квартиру <адрес> пригодной для проживания.

Исковые требования обоснованы тем, что Шаго Г.П. и его <...> Шаго В.Г. зарегистрированы и проживают в комнате размером *** кв. м, расположенной в <...> квартире <адрес>.

<...>

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга <дата> было издано распоряжение N..., которым были признаны аварийными ряд квартир в доме <адрес>, в том числе и квартира, в которой проживают истцы.

Квартира была передана по инвестиционному договору от <дата> для производства ремонта ...(ЮрЛ1).... При этом в договоре было указано, что инвестор должен был передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры для расселения жильцов аварийных квартир.

До настоящего времени истцам для проживания другое жилое помещение не предоставлено и работы по ремонту их квартиры не начаты.

Истцы обратились в ...(ЮрЛ2)... и получили заключение специалиста N..., из которого следует, что несущие конструкции квартиры, которые являлись аварийными, в действительности таковыми не являются, их состояние признано специалистами ...(ЮрЛ2)... как работоспособное.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шаго Г.П., Шаго В.Г. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании квартиры пригодной к постоянному проживанию отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании ответчики извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграфными уведомлениями с извещениями на 11.04.2011 в 11:30; истцы неоднократно извещались судом по адресу, указанному в кассационной жалобе, однако согласно телеграфным извещениям телеграммы им не доставлены, кроме того, суд первой инстанции совершал звонки с целью извещения представителя истцов о рассмотрении их кассационной жалобы, однако абонент не ответил. При таких обстоятельствах согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании акта экспертной строительной комиссии N... от <дата>, в котором было указано на аварийное состояние участков перекрытий, находящихся в "мокрых зонах" квартир N..., N..., N... и N... <адрес>, было издано распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N... от <дата> о капитальном ремонте аварийных квартир. В соответствии с данным распоряжением с ...(ЮрЛ1)... предстояло заключить инвестиционный договор на производство капитального ремонта некоторых квартир в <адрес>.

Такой договор "О предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях" N... был заключен между КУГИ Санкт-Петербурга, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ...(ЮрЛ1)....

Истцы заявляли требования о признании квартиры, в которой они проживают, пригодной к постоянному проживанию.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требования, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом п. 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Оценивая заявленные истцами требования на основании приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о признании жилого помещения пригодным для проживания может быть решен только создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации межведомственной комиссией. В связи с изложенным разрешение требований истцов о признании квартиры пригодной к проживанию не входит в компетенцию суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи