Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 33-4906/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-4906/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Курганова Ф.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску Курганова Ф.И. к ЗАО "Невский Берег" о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Курганов Ф.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Невский Берег" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда., в обоснование заявленных требований указав, что с 13 августа 2008 года работал у ответчика в должности электромеханика КИП, приказом от 31 марта 2010 года был уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников, свое увольнение полагает неправильным, просил восстановить его на работе у ответчика, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный незаконным увольнением, а также взыскать 300000 р. в счет компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Курганова Ф.И. отказано.

В кассационной жалобе Курганов Ф.И. просит решение суда от 21 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Курганов Ф.И. работал в ЗАО "Невский Берег" по трудовому договору N 54 от 13 августа 2008 года в должности электромеханика КИП.

Приказом N УВ-14/4 от 31 марта 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников, копия приказа об увольнении вручена истцу 31 марта 2010 года.

С настоящим иском Курганов Ф.И. обратился в суд 02 декабря 2010 года.

Принимая во внимание, что ответчиком было сделано заявление о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском указанного срока.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что копия приказа об увольнении вручена истцу 31 марта 2010 года, а в суд за защитой нарушенного права истец обратился только 02 декабря 2010 года, то есть более, чем через восемь месяцев с момента, когда узнал о предполагаемом его нарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи