Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-5274 Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать кондиционер, суд исходил из того, что установленное оборудование не создает истцам препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Доказательств причинения им каких-либо неудобств, связанных с повышенной влажностью подоконника, уровнем шума либо ограничением обзора из окна квартиры, не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-5274

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 г. дело N 2-104/2011 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Травушкиной Л.В. и Травушкина А.В. к Питубаевой Л.С. и Чупровской Н.Л. об обязании демонтировать кондиционер

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Травушкиной Л.В., Травушкина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Травушкины Л.В. и А.В. обратились в суд с иском к Питубаевой Л.С. и Чупровской Н.Л. об обязании демонтировать кондиционер, установленный на фасаде дома <адрес>, указывая, что являются собственниками квартиры <...> по указанному адресу, самовольно установленный ответчиками кондиционер над окном их комнаты причиняет бытовые неудобства, создает шум, мешает обзору из окна.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы в кассационной жалобе оспаривают постановленное по делу решение суда, полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При разрешении спора суд руководствовался п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов ( п. 4.2.1).

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а также собственниками зданий и сооружений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес>, а ответчики - <...> по указанному адресу. В июле 2010 года ответчиками установлен кондиционер на фасаде дома между третьим и четверным этажом над окном комнаты истцов.

05.08.2010 года Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выдал Питубаевой Л.С. архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение дополнительного оборудования на фасаде здания.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следует, что инспекцией в ходе мероприятий было установлено, что на дворовом фасаде здания жильцом квартиры <...>, расположенной над квартирой <...>, выполнено переоборудование фасада здания - установлен кондиционер. Подтеков и увлажнений на фасаде здания не выявлено, доступ в квартиру истцов для проведения комиссионного обследования не обеспечен.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 12.01.2011 года принято решение о согласовании установки ответчиками кондиционера на фасаде здания.

Доводы кассационной жалобы истцов, оспаривающие указанное собрание собственников помещений, в связи с нарушением требований п. 3 ст. 47 ЖК РФ, отсутствием кворума, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании недействительным общего собрания собственников от 12.01.2011 года истцами не заявлялось, указанное решение в судебном порядке не оспорено.

Доказательств, что действиями ответчиков нарушены права Травушкиных, не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что установленное оборудование не создает истцам препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Доказательств, причинения им каких-либо неудобств, связанных с повышенной влажностью подоконника, уровнем шума либо ограничением обзора из окна квартиры, не представлено, следовательно, оснований для демонтажа ответчиками дополнительного оборудования (кондиционера) в соответствии с п. 4.5.3 Правил, не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и истцами не опровергнуты.

Довод истцов о том, что ответчиками установка наружных блоков системы кондиционирования произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку разрешения и согласования были получены после установки кондиционера, и что в адрес ответчицы было выдано предписание от 27.07.2010 года об обязании предоставить разрешения на установку оборудования, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителей.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи