Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 5350 (ключевые темы: кредитный договор - залог - коммерческий банк - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 5350

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело N 2-5434/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года по иску Коммерческого банка "МАСТ-БАНК" (ОАО) к Волковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителей Коммерческого Банка "МАСТ-БАНК" (ОАО) Селезнева А.С. и Руденко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коммерческий банк "МАСТ-БАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Волковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 04.12.2009 года между Коммерческий банк "МАСТ-БАНК" (ОАО) и Волковой Н.В. был заключен кредитный договор N<...>, являющийся частью Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "Автозалог" в ОАО "МАСТ-Банк" путем подачи лицом, которому предоставляется кредит, заявления о предоставлении кредита.

Сумма предоставленного кредита составила 750000 руб., сроком на 364 дня с 04.12.2009 года до 03.12.2010 года, процентная ставка 19% годовых.

Обязательства по договору были выполнены банком в полном объеме, денежные средства в размере предоставляемого кредита были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Сумма, погашенная ответчиком в счет основного долга, составляет 174573 руб. 17 коп.

В период с 04.12.2009 года по 04.03.2010 года ответчица исполнила обязательства по погашению кредита частично, погасив основной долг и проценты.

С 05 марта 2010 года, просрочив очередной платеж по кредиту, прекратила погашение задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в счет оплаты основного долга в размере 575426 руб. 83 коп.

23 апреля 2010 года ответчице было выставлено требование от 23.04.2010 года о погашении образовавшейся задолженности, с которым она 05.05.2010 года ознакомилась и полностью согласилась.

18 мая 2010 года ей было направлено требование N 315 об оплате всей оставшейся задолженности по кредиту (суммы основного долга, начисленных процентов, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и штрафной неустойки).

Помимо того, как указал истец, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.12.2009 года между банком и ответчицей был заключен договор залога N<...> от 04.12.2009 года, предметом которого являлось транспортное средство BMW 630i COUPE, 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N<...>, кузов N<...>, цвет красный, г/н <...>.

В дальнейшем службой безопасности банка было выявлено нарушение п.п. 2.1.2 и 2.2.1 Правил, выразившееся в совершении мошеннических действий, связанных с перерегистрацией предмета залога.

31.05.2010 года стало известно, что ответчиком 10.12.2009 года был получен дубликат паспорта транспортного средства (оригинал паспорта серия 77 N 658466 согласно условиям договора хранится у истца), новые номерные знаки, последняя, не уведомив об этом истца и нарушив условия договора залога, в январе 2010 года повторно заложила данный автомобиль в ООО "Автоломбард "Невский".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору в размере 575426 руб. 83 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 83271 руб. 24 коп., неустойку за просрочку оплаты очередного платежа 92250 руб., неустойку за пропуск оплаты требования в размере 275395 руб. 40 коп.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Коммерческого банка "МАСТ-БАНК" (ОАО) к Волковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Волковой Н.В. в пользу Коммерческого банка "МАСТ-БАНК" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 575426 руб. 83 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 83271 руб. 24 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в размере 50000 руб., неустойка за пропуск оплаты требования в размере 100000 руб.

Обращено взыскание денежных средств на заложенное имущество - транспортное средство BMW 630i COUPE, 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N<...>, кузов N<...>, цвет красный, г/н <...>, путем изъятия его у ООО "Автоломбард "Невский", установив начальную продажную цену имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1914300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Волковой Н.В. в пользу Коммерческого банка "МАСТ-БАНК" (Открытого акционерного общества) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11286 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ООО "Автоломбард "Невский" настаивает на отмене решения суда.

Кассатор извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы через своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что ответчица неправомерно уклонилась от принятых на себя кредитных обязательств перед банком, заемные средства не возвратила и, путем неправомерных действий, с целью получения денежных средств передала предмет залога в учреждение автоломбарда, где один и тот же автомобиль в нарушение действующего законодательства стал предметом повторного залога.

Судом установлено, что 04.12.2009 года между сторонами заключен кредитный договор N<...>, являющийся частью Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "Автозалог" в ОАО "МАСТ-Банк" путем подачи лицом, которому предоставляется кредит, заявления о предоставлении кредита.

Сумма предоставленного кредита составила 750000 руб., сроком на 364 дня с 04.12.2009 года до 03.12.2010 года, процентная ставка 19% годовых (л.д. 17-34).

С 05 марта 2010 года ответчица, просрочив очередной платеж по кредиту, прекратила погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность в счет оплаты долга, расчет которого, с учетом неустойки, сомнений не вызывает, сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.12.2009 года между банком и ответчиком был заключен договор залога N<...> от 04.12.2009 года, предметом которого являлось транспортное средство BMW 630i COUPE, 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N<...>, кузов N<...>, цвет красный, г/н <...>.

Поскольку требование истца, направленное Волковой Н.В. о досрочном погашении задолженности, не было исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, и отклонил доводы ООО "Автоломбард "Невский" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Материалами дела действительно установлено, что между Обществом и ответчиком 27 января 2010 года был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком на 30 дней (дата возврата займа 25 февраля 2010 года).

Договор займа был оформлен путем выдачи залогового билета N 27-01/91 от 27.01.2010 года.

Ответчицей было передано ООО "Автоломбард "Невский" в залог автотранспортное средство: BMW 630i, 2008 года выпуска, г/н <...>, VIN <...>.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что ООО "Автоломбард "Невский" имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

При таком положении, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Автоломбард "Невский" не вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, поскольку транспортное средство с 04 декабря 2010 года находится в залоге у истца, а последующий залог между ответчицей и третьим лицом без согласия истца противоречит правилам кредитного договора.

При таком положении, суд сделал верное суждение о том, что общество не лишено права на возмещение убытков за счет ответчицы.

Суд сделал также верный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании паспорта ТС серии МО N 572486, выданного МРЭО-15 Всеволожск от 10.12.2010 года недействительным.

Мотивы отказа изложены в судебном решении.

Предметом кассационного рассмотрения указанный вывод суда не является.

Доводы кассационной жалобы ООО "Автоломбард "Невский", как содержащие в себе переоценку правомерных выводов суда, основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи