Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5878/2011 (ключевые темы: государственная регистрация - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - право собственности на землю - кадастр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5878/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года гражданское дело N 2-1247/2011 по кассационной жалобе Риехакайнен М.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2011 года по заявлению Риехакайнен М.И. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Заявитель Риехакайнен М.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований заявитель указала, что 22 сентября 1994 года главой администрации <...> было издано постановление <...> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю пайщикам АОЗТ <...> в <...> при средней площади пая 54 баллогектар".

11 декабря 1996 года заявителю как пайщику АОЗТ <...> было выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: <...>, общей площадью 54 бадлогеюара (земельный пай).

Оригинал свидетельства на землю утерян, при этом имеется копия данного свидетельства, заверенная управлением Роснедвижимости по Ленинградской области.

Заявитель считает, что ее право юридически действительно в силу закона и бесспорно. Поскольку свидетельство о праве на землю является актом органа государственной власти на регистрацию оно должно быть представлено в копии. Регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, однако, 29 ноября 2010 года заявителю было незаконно отказано в регистрации права собственности.

По мнению заявителя, отказ не основан на законе и нарушает права заявителя, в связи с чем заявитель просит признать отказ заинтересованного лица незаконным, обязать осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права заявителя на земельный участок.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Риехакайнен М.И. требований было отказано.

В кассационной жалобе Риехакайнен М.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым решение суда оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежит защита прав граждан или организаций, не согласных с решением, действием (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача им заявления в порядке, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем судопроизводство по заявлению Риехакайнен М.И. должно осуществляться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями абзацем 4 части 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непредставление документов, необходимых в соответствии с названным законом для государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 29 ноября 2010 года Риехакайнен М.И. отказано в регистрации права собственности на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем не был представлен регистрирующему органу подлинник свидетельства о праве собственности на землю от 10 декабря 1996 года, выданного Гатчинским райкомземом Риехакайнен М.И.

При рассмотрении спора судом первой инстанции позиция стороны заявителя была основана на предположении о том, что свидетельство о праве собственности на землю является актом органа государственной власти либо органов местного самоуправления, в связи с чем может быть представлено на регистрацию не в оригинале, а в копии.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что актом органа государственной власти является официальный документ, издаваемый указанным органом в пределах его компетенции в установленной законом форме, тогда как свидетельством является документ, официально подтверждающий какой-либо факт, в данном случае право лица на земельный участок, в котором указывается на основание возникновения данного права, в данном случае таким основанием является акт органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство на право собственности на землю, являясь правоподтверждающим, а не правопорождающим документом, не относится к категории актов органов государственной власти, следовательно, должно быть представлено регистрирующему органу в подлиннике. Поскольку заявителем указанное требование закона исполнено не было, отказ в регистрации права собственности является обоснованным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя не являются состоятельными, так как заявление о регистрации права собственности, было рассмотрено должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в установленном законом порядке и сроке, при этом было принято решение, соответствующее требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Риехакайнен М.И. является законным и обоснованным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, в данном случае отсутствуют основания для признания действий заинтересованного лица незаконными, поскольку о незаконности оспариваемых действий (решений) свидетельствует существенное нарушение установленного законом порядка. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основанные на неправильном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи