Приложение. Обоснование

Приложение
к постановлению Законодательного
собрания Ленинградской области
от 30 марта 2011 года N 286

Обоснование

Законодательное собрание Ленинградской области считает протест прокурора Ленинградской области от 26 января 2011 года N 07-51-2011 на областной закон от 12 июля 1999 года N 41-оз "О почвенном плодородии земель сельскохозяйственного назначения Ленинградской области" (далее - областной закон) частично обоснованным в части необходимости приведения определений, содержащихся в статье 1 областного закона, а также норм статей 11 и 12 областного закона в соответствие с требованиями федерального законодательства.

В остальной части Законодательное собрание Ленинградской области считает протест прокурора Ленинградской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. В протесте содержится указание прокуратуры Ленинградской области на то, что Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон) не предусмотрено осуществление государственного управления и контроля в сфере обеспечения почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, фактического состояния и использования, как это указано в статье 4 областного закона.

Однако исходя из содержания главы IV "Государственное регулирование деятельности в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" Федерального закона следует вывод о том, что понятие "государственное регулирование", безусловно, включает в себя такие способы данного регулирования, как управление и контроль.

В подтверждение указанной позиции представляется содержание и последовательное изложение федеральным законодателем соответствующих статей в указанной главе: "Обеспечение плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (статья 11) - с указанием на то, что обеспечение плодородия земель сельскохозяйственного назначения осуществляется по основным направлениям, в том числе с помощью контроля за качеством используемых в целях обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения агрохимикатов и пестицидов и контроля за безопасным обращением с ними, "Целевые программы в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (статья 13), "Государственное нормирование плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (статья 14), "Государственный учет показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (статья 15), "Мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (статья 16).

2. Представляются несостоятельными замечания прокуратуры Ленинградской области в отношении норм областного закона о финансировании мероприятий по сохранению и повышению почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения за счет средств федерального бюджета (абзацы с двадцать восьмого по тридцать первый протеста).

В статье 15 областного закона перечисляются возможные источники финансирования мероприятий региональных программ по повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Положения, содержащиеся в последнем абзаце статьи 6 областного закона и указывающие на то, что осуществление мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а отдельные мероприятия в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения могут финансироваться из федерального бюджета в рамках федеральных целевых программ, полностью соответствуют требованиям статьи 3.1 Федерального закона, согласно которой осуществление мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения является расходным полномочием субъектов Российской Федерации, а отдельные мероприятия в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения могут финансироваться из федерального бюджета в рамках федеральных целевых программ.

Иные нормы федерального законодательства также указывают на то, что даже для исполнения органами государственной власти субъекта Российской Федерации своих полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, могут предоставляться безвозмездные поступления из федерального бюджета (статья 26.2 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" утверждены объемы финансирования федеральных целевых программ. Большинство мероприятий целевых программ могут быть реализованы только на условиях их софинансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Одной из таких программ является федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 99 "О федеральной целевой программе "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года" утверждены мероприятия программы и объемы их финансирования, в том числе проводимых совместно федеральными органами и органами государственной власти субъекта Российской Федерации на территории Ленинградской области.

Для обеспечения исполнения мероприятий указанной федеральной программы постановлением Правительства Ленинградской области от 16 ноября 2009 года N 344 утверждена долгосрочная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов Ленинградской области на 2009-2012 годы", в которой в качестве источников финансирования мероприятий указаны в том числе средства федерального бюджета.

3. В абзаце тридцать втором протеста содержится указание на то, что нормы статьи 17 областного закона не соответствуют положениям федерального законодательства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона споры, возникающие в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложение статьи 17 областного закона несущественно отличается от указанной федеральной нормы: "Споры, возникающие между гражданами (физическими лицами) и/или юридическими лицами в сфере использования и защиты почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.".

Следует отметить, что указанная норма Федерального закона воспроизведена в областном законе без искажения ее смысла, что не может привести к противоречиям с федеральным законодательством. В подтверждение подобной позиции Верховным Судом Российской Федерации было вынесено соответствующее определение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2006 N КАС06-315 по делу "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N ГКПИ06-675, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующими абзаца шестого пункта 3 и абзаца второго пункта 4 Положения по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей, утвержденного постановлением Минтруда России от 08.06.1998 N 23").

4. В абзацах с тридцать четвертого по тридцать седьмой рассматриваемого протеста обращается внимание на содержащиеся в нормах областного закона коррупциогенные факторы.

Данное утверждение прокуратуры Ленинградской области также следует признать несостоятельным исходя из самого определения коррупциогенных факторов, содержащегося в статье 1 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", - коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Однако само по себе использование в областном законе терминов "экологически опасное удобрение", "биологический объект", "фитосанитарное благополучие" и "фитосанитарное состояние" не может создавать условий для проявления коррупции, так как коррупция, в свою очередь, - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (статья 1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Далее прокуратурой Ленинградской области обращается внимание на используемую в областном законе терминологию без ее определений. Однако следует отметить, что термины "фитосанитарные мероприятия" и "фитосанитарные обследования" также широко применяются законодателем в Федеральном законе, при этом определение в статье 1 Федерального закона дается только в отношении "фитосанитарных мероприятий", термин "фитосанитарные обследования" оставлен без пояснений.

В Федеральном законе "О карантине растений" в определении понятия государственного карантинного фитосанитарного контроля содержится указание на то, что таковыми являются мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений. При этом, как и в предыдущем федеральном нормативном правовом акте законодатель не счел уместным излагать определение термина "фитосанитарное состояние", вероятно, ввиду того, что вопросы фитосанитарного и иного состояния земель любого целевого назначения отнесены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 201 к вопросам Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.