Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5875/2011 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - дисциплинарное взыскание - работодатель - правила внутреннего трудового распорядка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5875/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/11 по кассационной жалобе Казакова В.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Казакова В.Н. к юр.л. о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о материальной ответственности работодателя за задержку в выплате заработной платы, и взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что решение районного суда отмене не подлежит,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Казакова В.Н. обратился в суд с иском к юр.л. уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора с работником <...> от 22 ноября 2010 года, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 22 ноября 2010 года, восстановить его на работе в должности экспедитора, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2010 года до 09 марта 2011 гожа в размере <...>, задолженность по заработной плате в размере <...> рублей в месяц, что составляет за работу в ночную смену с 22 час. до 06 час. утра 20% от оклада в сумме <...> рублей, возмещение материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также применить к работодателю материальную ответственность в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Свои требования истец мотивировал тем, что на момент увольнения работал в юр.л. в должности экспедитора. Приказом <...> от 22 ноября 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец полагает, что работодатель нарушил процедуру его увольнения, приказ о прекращении действия трудового договора с работником издал с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2011 года Казакова В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что с 11 августа 2010 года Казакова В.Н. был принят на работу в юр.л. на должность экспедитора.

В тот же день с истцом был заключен трудовой договор <...>, по условиям которого истец был принят работодателем на должность экспедитора в структурное подразделение - склад (пункт 1.2); работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.3).

Трудовой договор <...> от 11 августа 2010 года был заключен сторонами на неопределенный срок; дата начала работы установлена с 11 августа 2010 года с испытательным сроком до 11 сентября 2010 года.

В силу названного трудового договора на истца была возложена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, в строгом соответствии с должностной инструкцией, являющейся составной и неотъемлемой частью настоящего договора, с которой истец был ознакомлен 10 августа 2010 года (пункт 2.1.2), что также подтверждается подписью истца в листе ознакомления с указанной инструкцией (л.д. 51).

Вместе с тем, пунктом 2.1.3 трудового договора на истца была возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, о чем истец в трудовом договоре сделал соответствующую отметку.

Согласно пункту 3.1 договора истцу была установлено ежемесячная заработная плата в размере должностного оклада <...> рублей.

В силу пункта 4.1 договора режим рабочего времени истца был регламентирован Правилами внутреннего трудового распорядка.

С указанными Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом <...> от 07 февраля 2005 года, истец был ознакомлен 10 августа 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомлении с приказом <...> от 07 февраля 2008 года (л.д. 29).

Пунктом 2.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в случае болезни работник обязан немедленно сообщить об этом своему непосредственному начальнику любыми доступными средствами (через родственников, по телефону).

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции экспедитора склада юр.л. утвержденной приказом <...> от 28 августа 2008 года, экспедитор непосредственно подчиняется заведующему складом, начальнику смены. Во время отсутствующего заведующего складом - его заместителю.

Как установлено судом, в юр.л. порядок выхода работников на работу был определен соответствующим графиком, составляющимся на каждый месяц.

Из пояснений сторон суд установил, что режим работы истца был следующим - три раза в неделю с 22 часов до 06 часов утра.

Согласно представленному в материалах дела графику выходов на работу за октябрь 2010 года истец отсутствовал на работе 18, 20, 22, 25, 27 и 28 октября 2010 года (л.д. 95). Отсутствие истца на работе с 18 октября 2010 года также было отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. 32).

По факту отсутствия истца на рабочем месте 18 октября 2010 года начальником смены на имя генерального директора юр.л. была составлена докладная записка, из которой следовало, что 18 октября 2010 года истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, на телефонные звонки не отвечал, ни с кем из сотрудник склада не общался (л.д. 17). Также по указанному факту начальником смены и двумя грузчиками был составлен акт об отсутствии истца 18 октября 2010 года на рабочем месте (л.д. 18).

Вместе с тем, аналогичные докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены начальником смены и двумя грузчиками за 19, 20, 21 и 22 октября 2010 года (л.д. 19-22).

В связи с невыходом истца на работу 20 октября 2010 года работодатель направил по фактическому месту жительства истца и по месту его регистрации письмо, в котором просил представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 18 октября 2010 года, указав при этом, что в случае если в трехдневный срок после получения уведомления о вручении данного письма истцу, он не явится для дачи объяснений, его неявка будет считаться отказом от дачи объяснений, и вопрос о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет решен в его отсутствие (л.д. 23).

Согласно почтовому уведомлению истец получил указанное письмо 08 ноября 2010 года, в адрес юр.л. указанное почтовое уведомление поступило только 17 ноября 2010 года.

В течение трех дней с момента получения почтового уведомления ответчиком истец письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте с 18 октября 2010 года не представил.

В результате 22 ноября 2010 года работодатель составил акт N 1 об отсутствии объяснений (л.д. 30).

Приказом <...> от 22 ноября 2010 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пункта 2.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка юр.л. и пункта 2.1.3 трудового договора <...> от 11 августа 2010 года; в качестве основания вынесения названного приказа работодатель указал вышеперечисленные документы (л.д. 31).

22 ноября 2010 года приказом <...> трудовой договор с Казакова В.Н. был расторгнут по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, истец уволен 17 октября 2010 года.

В тот же день работодатель по средствам почтовой связи направил истцу уведомление об его увольнении 17 октября 2010 года по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом просил истца срочно забрать свою трудовую книжку, в случае отсутствия такой возможности работодатель просил истца направить письменное согласие на направление трудовой книжки по почте (л.д. 25).

Истец получил уведомление 27 ноября 2010 года (л.д. 26).

10 декабря 2010 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдачи ему копии приказа об увольнении (л.д. 33). Работодатель выдал истцу копию приказа <...> от 22 ноября 2010 года, трудовую книжку, а также попросил представить письменные объяснения по факту отсутствия истца на работе в период с 18 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года. Однако истец отказался от дачи объяснений, о чем работодателем был составлен акт N 2 от 10 декабря 2010 года (л.д. 42).

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований Казакова В.Н. о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей - сотрудников юр.л. допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия без уважительных причин Казакова В.Н. на рабочем месте с 18 октября 2010 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о законности произведенного юр.л." увольнения истца 17 октября 2010 года, то есть в последний день работы предшествующий увольнению. Факт нахождения истца с 18 октября 2010 года в нетрудоспособном состоянии подтвержден истцом не был. Наличие в материалах дела объяснительной истца, составленной и переданной работодателю 10 декабря 2010 года, из которой следует, что в спорный период истец болел (л.д. 97), также не свидетельствует о нахождении истца в нетрудоспособном состоянии.

Вместе с тем, суд, оценив названные выше обстоятельства дела, признал, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 2.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка на истца была возложена обязанность в случае болезни немедленно сообщить об этом своему непосредственному начальнику любыми доступными средствами (через родственников, по телефону).

Из материалов дела и пояснений сторон судом первой инстанции не установлено фактов обращения истца к ответчику с целью сообщить причины своего отсутствия на работе начиная с 18 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца на протяжении длительного времени трудовой дисциплины, а также указывают на его недобросовестное отношение к труду.

Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте на протяжении времени начиная с 18 октября 2010 года без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, также как и предшествующее увольнению поведение Казакова В.Н., свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа <...> от 22 ноября 2010 года в отношении Казакова В.Н. о наложений дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает также законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.

В данном случае судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны работодателя, приведших к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба, истцом доказательств указанного также представлено не было.

С учетом этого суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не причинил истцу ущерба, а потому обоснованно отказал в удовлетворении его требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает также верным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере <...> рублей в месяц, что составляет за работу в ночную смену с 22 час. до 06 час. утра 20% от оклада в сумме <...> рублей, поскольку судом установлено, что фактически истец получал надбавку к заработной плате в виде начисления заработной платы за 40 рабочих часов, в не за фактические 24 рабочих часа. Оснований для иной оценки указанных фактов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка истца в кассационной жалобе на пропуск работодателем месячного срока применения дисциплинарного взыскания является несостоятельной, указана истцом без учета разъяснений содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, согласно которому месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Как усматривается из материалов дела, таким днем стал день возврата работодателю почтового уведомления (17 ноября 2010 года), с которым истцу было направлено письмо с требованием дать письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте с 18 октября 2010 года.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы истца о подложности документа - акта об отсутствии работника на рабочем месте 21 и 22 октября 2010 года, поскольку указанное надлежащими средствами доказывания не подтверждено.

Иные доводы кассационной жалобе, также не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, сводятся к неверному толкованию истцом действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи