Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 33-5780/2011 (ключевые темы: заем - сроки исковой давности - расписка - заемщик - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-5780/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ч.А. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.А. к С.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ч.А., представителя Ч.А. Филиной А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Садикова Т.К., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.А. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму эквивалентную 9144,57 евро, проценты по договору в размере эквивалентном 9428,7 евро, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что 01.06.2004 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 10165,77 евро, а С.А. принял на себя обязательство по возврату указанной суммы займа по первому требованию, обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 3,5% от суммы займа. При этом, 19.01.2006 года и 01.07.2008 года С.А. вернул часть денежных средств, что может быть подтверждено распиской и свидетельскими показаниями.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2011 года Ч.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ч.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 03 марта 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.06.2004 года между Ч.А. и С.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской /л.д. 7/.

Из протокола допроса подозреваемого Ч.А. по уголовному делу N... от <дата> следует, что Ч.А. в разное время дал в долг С.А. денежные средства в евро по 3,5% в месяц, расписок не брал, но С.А. долг не возвращал, в связи с чем Ч.А. взял у С.А. расписку, которую С.А. написал 01.06.2004 года на общую сумму 10165 евро. В указанную сумму входила сумма долга и проценты на эту сумму.

<дата> С.А. возвратил Ч.А. денежные средств в счет уплаты долга в размере 7900 евро /л.д. 84/. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Разрешая спор, суд на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, включая протоколы допроса Ч.А. по уголовному делу N..., правомерно признал установленными факт заключения между сторонами договора займа на сумму 7900 евро, а также факт исполнения <дата> С.А. условий договора займа по выплате суммы основного долга в указанном размере. Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа, заключенному между сторонами, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты по первому требованию.

При этом требования о взыскании процентов являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании основной суммы долга.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд правильно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованиям истца к ответчику о возврате долга по расписке от 01.06.2004 года началось с 11.01.2006 года, срок исковой давности истек 10.01.2009 года, требования о возврате денежных средств были предъявлены в 16.09.2010 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Судом в ходе разбирательства исследован довод Ч.А. о том, что С.А. 01.07.2008 года и 24.11.2008 года были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности. Данный довод признан судом первой инстанции не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела.

Кроме того, судом обоснованно указано, что поскольку законом установлено, что в случае выдачи должником кредитору долгового документа, исполнение обязательства или его части подтверждается кредитором письменно, а письменных доказательств того, что ответчик 01.07.2008 года и 24.11.2008 года совершил действия, свидетельствующие о признании долга истцом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетель Л. подтвердил факт передачи в 2008 году денежных средств С.А. Ч.А. в счет исполнения по договору займа, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор.

Таким образом, истцу в ходе рассмотрения дела по существу надлежало представить суду письменные доказательства факта получения им денежных средств от С.А. в счет погашения долга по расписке от 01.06.2004 года, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства представлены не были, а показания свидетеля не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ и не могут являться доказательствами, подтверждающими факт возврата денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи