Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5951/2011 (ключевые темы: нежилое помещение - договор аренды - неосновательное обогащение - погашение задолженности - сумма задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5951/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнфоСервисТелеком" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по гражданскому делу N 2-240/11 по исковому заявлению Суетиной Н.Н. к ООО "ИнфоСервисТелеком" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "ИнфоСервисТелеком" - Цибульской М.А., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2010 года сроком на два года, представителя истицы - Мирсалимова Б.Ш., действующего на основании доверенности от 13 января 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Суетина Н.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИнфоСервисТелеком" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей в связи с использованием ответчиком без оплаты принадлежащего истице на праве собственности нежилого помещения 23-Н, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что является собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2008 от 05 марта 2008 года заключенного с ООО "В.". Ответчик занимал указанное помещение на основании договора от 01 сентября 2006 года, заключенного с прежним собственником, после перехода права собственности к истице оплата за использование помещение не производится.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года с ООО "ИнфоСервисТелеком" в пользу Суетиной Н.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользования частью помещения 23-Н, расположенного по адресу: <адрес> в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО "ИнфоСервисТелеком" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ИнфоСервисТелеком", представителя истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Суетина Н.Н. является собственником нежилого помещения 23-Н по адресу: <адрес> общей площадью 736,3 кв. м., на основании договора купли-продажи от 05 марта 2008 года заключенного с ООО "В.", право собственности зарегистрировано 08 апреля 2008 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Суетиной Н.Н., ООО "ИнфоСервисТелеком" выселено из нежилого помещения 23-Н по адресу: <адрес> общей площадью 736,3 кв. м., установлено что ответчик пользовался частью помещения, площадью 422,90 кв. м., на основании договора аренды N 25 от 01 сентября 2006 года, заключенного на 4 года с ООО "В.", который зарегистрирован не был, действия об отказе в регистрации указанного договора аренды признаны судом законными.

15 декабря 2008 года между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности за фактическое пользование помещениями, согласно которому ООО "ИнфоСервисТелеком" признало обязательства по погашению задолженности перед Суетиной Н.Н.

Сторонами была определена сумма задолженности за период до 01 сентября 2008 года в размере <...> рублей в месяц, за период с 01 сентября 2008 года определена <...> рублей в месяц.

Соглашение о порядке оплаты задолженности было подписано на период до 31 декабря 2008 года с заключением в будущем договора аренды.

Вместе с тем, договоренности по вопросу подписания договора аренды стороны не достигли, задолженность в полном объеме на основании соглашения от 15 декабря 2008 года ответчиком погашена не была, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком помещения без законных оснований и внесения оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того обстоятельства, что у ответчика ООО "ИнфоСервисТелеком" возникло неосновательное обогащение в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Суетиной Н.Н.

Довод к кассационной жалобы о неиспользовании ответчиком указанного нежилого помещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 по гражданскому делу N 2-996/10 по иску Суетиной Н.Н. к ООО "ИнфоСервисТелеком" о выселении ответчика из нежилого помещения N 23Н лит. А, расположенного по адресу <адрес>.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений по периоду использовании нежилого помещения противоречит материалам дела, которыми установлено, что ответчик пользовался нежилым помещением с 01 сентября 2006 года на основании договора аренды N 25 от 01 сентября 2006 года, заключенного на 4 года с ООО "В.".

После регистрации права собственности на указанное помещение за истицей, ответчик, имея заинтересованность в дальнейшем использовании помещения, обращался в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации ранее заключенного договора аренды, в удовлетворении иска было отказано.

Подписание соглашения о порядке уплаты задолженности от 15 декабря 2008 года на период до 31 декабря 2008 года с намерением заключить в последующем договор аренды также свидетельствует о непрерывности использования ответчиком указанного помещения.

Постановленным решением Московского районного суда от 09 сентября 2010 года, вступившим в силу 21 сентября 2010 года, не было установлено обстоятельство освобождения ответчиком нежилого помещения.

Документов, подтверждающих исполнение решения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что период задолженности, определенный судом с 08 апреля 2008 года по 31 мая 2010 года необоснован имеющимися доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неосновательного обогащения, исходя из условий ранее заключенного договора и соглашения от 15 декабря 2008 года, который составил с 08 апреля 2008 года по 01 сентября 2008 года <...> рубля в месяц, а с 01 сентября 2008 года <...> рублей в месяц.

Несогласие ответчика с решением суда в указанной части не может быть принято судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, иной расчет подлежащей взысканию суммы задолженности ответчиком не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи