Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6231 (ключевые темы: протечка - восстановительный ремонт - материальный ущерб - собственник жилых помещений - вина)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6231

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/11 по кассационной жалобе Вальчук Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску Постоловского А.В. к Вальчук Л.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Вальчук Л.Ф., ее представителя - адвоката Лебедевой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Постоловский А.В., являющийся сособственником квартиры "...", и проживающий в указанной квартире, обратился в суд с иском к Вальчук Л.Ф., являющейся собственником квартиры N N по указанному адресу о возмещении вреда, причиненного в результате протечки воды в принадлежащую ему квартиру из квартиры ответчицы. В обоснование заявленных требований указано, что из квартиры ответчицы в квартиру истца на протяжении длительного времени происходят протечки, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. Постоловский А.В. просит взыскать с Вальчук Л.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 63303 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Вальчук Л.Ф. в пользу Постоловского А.В. взыскан ущерб в размере "..." руб. И судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "..." руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Вальчук Л.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.

Истец Постоловский А.В. решение суда не обжалует.

В кассационной жалобе ответчик Вальчук Л.Ф. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Третьи лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщили. В силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела Постоловский А.В. проживает в квартире N "...", принадлежащей ему на праве общей долевой собственности. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники квартиры истца, не изложили суду своих возражений против взыскания требуемой суммы в его пользу.

В квартире N N по тому же адресу, расположенной над квартирой истца, проживает ответчица Вальчук Л.Ф., являющаяся собственником указанного жилого помещения.

Судом установлено, что в период с февраля 2009 года по май 2010 года из квартиры N N в квартиру истца происходили протечки, которые имели место 03 февраля 2009 года, 12 марта 2009 года, 26 марта 2009 года, 19 мая 2009 года, 30 апреля 2010 года, 16 мая 2010 года, что подтверждается соответствующими актами, составленными ООО "Ж", не доверять содержанию которых у суда оснований не имелось.

При разрешении спора суд, в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы N N от 02 февраля 2011 года, не доверять которому также оснований не усмотрел, пришел к правомерному выводу о том, что протечки происходили по вине ответчицы в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на нее как на собственника жилого помещения, выразившихся в неаккуратном пользовании санитарно-техническим оборудованием принадлежащей ей квартиры, при том, что помещения квартиры N "..." находятся в ненадлежащем техническом состоянии вследствие протечек через междуэтажное перекрытия, причиной которых явилось наличие неоднократного чрезмерного количества воды на поверхности пола в квартире N N, расположенной непосредственно над квартирой N N. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от протечек квартиры, собственником которой является истец, в соответствии с выводами эксперта составила "..." руб.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценивая доводы ответчицы о том, что экспертиза была неправомерно проведена в ее отсутствие без обследования принадлежащей ей квартиры, судебная коллегия принимает во внимание, что Вальчук Л.Ф. знала о наличии спора в суде и назначении судом экспертизы в конкретное экспертное учреждение, в связи с чем также могла принять меры к выяснению обстоятельств ее проведения, возможно согласовать время, если имела намерение участвовать в ее проведении добросовестно.

Следует также учесть, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица не ходатайствовала о вызове эксперта либо назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчицы за причиненный истцу материальный ущерб в связи с повреждением квартиры в указанном экспертом размере.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 210, 15, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в силу которой собственник жилого помещения обязан не только поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, но и соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части отказа в удовлетворении требования иска судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на отсутствие ее вины в протечках воды в квартиру истца, в судебном заседании судебной коллегии указывала, что в период с 2009 по 2010 года в ее квартире было сухо, что подтвердил свидетель ее супруг В.Л.Ф. Показания указанного свидетеля правомерно были оценены судом критически.

При этом ответчица в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не оспаривала факты протечек в квартире истца со стороны именно ее вышерасположенной квартиры. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица не представила суду доказательств в подтверждение того, что она со своей стороны предпринимала какие-либо меры к установлению причин протечек и устранению этих причин. Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что в мае 2009 года ООО "Ж" обращался с требованиями к Вальчук Л.Ф. об обязании ее обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования и проведения работ по устранению причин протечек воды. Сам факт прекращения производства по данному гражданскому делу в январе 2010 года в связи с отказом истца от иска (л.д.186) не свидетельствует об отсутствии оснований для его предъявления, при том, что 12 марта 2009 года работникам Ж. было отказано в доступе в квартиру N N для проведения работ, в связи с чем впоследствии на имя ответчицы 26 марта 2009 года было внесено предписание об обязании обеспечить доступ в квартиру.

Ответчица не была лишена возможности заявлять соответствующие ходатайства в суде первой инстанции при надлежащем использовании предоставленными ей правами как участнику судебного производства. Соответствующих доводов и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о невозможности отстаивать свою позицию, в том числе изложенную при рассмотрении кассационной жалобы в суде первой инстанции, представлять соответствующие доказательства, ответчицей не заявлено и не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом при оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ. Ответчицей не представлено доводов и доказательств, достоверно опровергающих установленные судом причины залива, тогда как она не была лишена возможности заявлять ходатайства об их истребовании, в том числе и назначении по делу экспертизы как было указано выше.

При таком положении судом правильно установлена причинно- следственная связь между бездействием ответчицы по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим заливы нижерасположенной квартиры и причиненным истцу ущербом, соответственно судом на ответчицу правомерно возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании представленных истцом и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Ответчицей стоимость восстановительного ремонта квартиры и общий размер ущерба (убытков) не был оспорен в суде первой инстанции и не опровергнут доказательствами с ее стороны, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит. Оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает как с учетом как ее размера, так и отсутствия доказательств со стороны ответчицы о ее тяжелом материальном положении при том, что она не лишена была права представлять такого рода доказательства суду первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчицы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи