Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6842 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок - состояние алкогольного опьянения - должностной регламент - выговор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6842

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 920 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "29" марта 2011 г. по иску Воронина А.И. к Учреждение о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Ереминой А.В., поддержавшей жалобу, истца, возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым истец, являющийся государственным гражданским служащим, занимающий должность Наименование, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, в связи с тем, что истец <дата> явился на службу в состоянии алкогольного опьянения (с остаточным запахом алкоголя), в присутствии других <сотрудников> вел себя нагло, хамил, нецензурно выражался.

Истец полагал указанный приказ незаконным, ссылался на то, что находился на службе <дата> в трезвом состоянии, нецензурных выражений не употреблял. При этом истец просил взыскать компенсацию морального вреда ххх.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "29" марта 2011 г. приказ Учрежедние N... от <дата> об объявлении выговора истцу признан незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Приказом от <дата> N... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка -ненадлежащее исполнение должных обязанностей, предусмотренных п.п.3.20, 3.22 должностного регламента, п.п.2 п. 1 ст. 15, п. 1, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.

Согласно указанному приказу от <дата> дисциплинарное взыскание было наложено на истца в связи с тем, что истец <дата> явился на службу в состоянии алкогольного опьянения (с остаточным запахом алкоголя), в присутствии других <сотрудников> вел себя нагло, хамил, нецензурно выражался.

Вышеуказанный приказ от <дата> N... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан на основании результатов служебной проверки.

Согласно материалам служебной проверки было выявлено нарушение истцом ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и недобросовестное исполнение ст. 18 указанного закона, что выразилось в появлении истца на рабочем месте <дата> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

Согласно п. 1, 8 ч. 1 ст. 18 указанного Закона гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Как следует из должностного регламента по занимаемой истцом должности, пунктом 3.20 предусмотрена обязанность представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах семьи, а также сведения о полученных доходах и принадлежащем на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера. Пунктом 3.22 предусмотрена обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая содержащиеся в материалах служебной проверки и оспариваемом приказе от <дата> сведения об установленных работодателем нарушениях истца, за которые он подвергнут оспариваемому дисциплинарному взысканию, согласно которым дисциплинарное взыскание наложено на истца оспариваемым приказом за нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение п. 3.20 должностного регламента оспариваемым приказом от <дата> вменено истцу необоснованно. Указанный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Признавая оспариваемый приказ от <дата> незаконным, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он подвергнут дисциплинарному взысканию.

Указанный вывод постановлен судом при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным выводом суда, полагает, что он не соответствует обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, к изложению собственной оценки доказательств. Кассационная жалоба не содержит правовых доводов к отмене решения.

При разрешении спора судом учтено, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> истец явился на службу в нетрезвом состоянии, ответчик не представил. Оценку суда получили представленные ответчиком письменные доказательства и свидетельские показания.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждено наличие дисциплинарного проступка - наличие запаха алкогольного происхождения, несостоятельны, не соответствуют вмененному истцу дисциплинарному проступку, за совершение которого он подвергнут оспариваемому дисциплинарному наказанию.

Несостоятельны, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ссылки ответчика в кассационной жалобе на имевшие место ранее случаи нахождения истца с запахом алкоголя на рабочем месте.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "29" марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи